Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-13799/2024[88-15036/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5262/2023 по иску Кромова Алексея Вячеславовича к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "СК Гайде" на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кромов А.В. обратился с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" (далее - АО СК "Гайде"), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 9 января 2020 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29 ноября 2019 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем 2 декабря 2019 г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, которым обязательства по договору ОСАГО выполнены ненадлежащим образом, страховая выплата произведена с нарушением установленного законом срока.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 января 2024 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с АО СК "Гайде" в пользу Кромова А.В. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 9 января 2020 г. по 28 февраля 2022 г. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Кромовым А.В. исковых требований отказано.

Суд первой инстанции взыскал с АО СК "Гайде" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2019 г. вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" года выпуска.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах", истца - в АО СК "Гайде".

2 декабря 2019 г. истец обратился в АО СК "Гайде" с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате величины утраты товарной стоимости, предоставив полный комплект документов.

4 декабря 2019 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а 10 декабря 2019 г. - выплата страхового возмещения в размере 57109 руб. 11 коп, величины утраты товарной стоимости в размере 16 686 руб.

10 декабря 2019 г. истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выдаче направления на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

11 декабря 2019 г. на расчетный счет страховщика от истца вернулась сумма страхового возмещения в размере 57 109 руб. 11 коп.

19 декабря 2019 г. страховщик письмом N сообщил истцу о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме.

20 декабря 2019 г. ответчик вновь произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 57 109 руб. 11 коп, а 26 мая 2020 г. - доплату страхового возмещения в размере 24 377 руб. 43 коп. и выплату величины утраты товарной стоимости в размере 8 343 руб.

29 октября 2020 г. АО СК "Гайде" получено заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате величины утраты товарной стоимости по договору ОСАГО, которое страховщик оставил без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 1 февраля 2021 г. N У-20-190714/5010-007 с АО СК "Гайде" в пользу Кромова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 14 213 руб. 46 коп.; в удовлетворении требования о взыскании величины утраты товарной стоимости отказано.

Данное решение исполнено страховщиком 9 февраля 2021 г.

Решением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района г. Архангельска от 28 июля 2021 г, с учетом апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 июня 2022 г, с АО СК "Гайде" в пользу Кромова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 49 441 руб, штраф в размере 24 720 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов отказано.

Решение суда исполнено ответчиком 28 февраля 2022 г.

11 октября 2022 г. истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

19 октября 2022 г. страховщик выплатил истцу неустойку в размере 39 800 руб. с удержанием НДФЛ, однако данная сумма 25 октября 2022 г. возвращена страховщику в связи с закрытием счета получателя.

Письмо от 3 ноября 2022 г. АО СК "Гайде" уведомило истца о принятии решения по выплате неустойки в размере 49 441 руб, необходимости предоставления корректных банковских реквизитов для ее перечисления.

Решением финансового уполномоченного от 14 июня 2023 г. требования Кромова А.В. удовлетворены частично, с АО СК "Гайде" в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 981 руб. 61 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статьи 12, 16.1), исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств и несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, признав за истцом право требования с ответчика неустойки за период с 9 января 2020 г. по 28 февраля 2022 г, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного обязательства поведение сторон, общий размер штрафных санкций, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличии оснований для ее снижения до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Ссылка в жалобе о вступлении решения финансового уполномоченного в законную силу 28 июня 2023 г. и истечении срока подачи настоящего иска 9 августа 2023 г. (40 рабочих дней со дня вынесения решения финансового уполномоченного) признана судом апелляционной инстанции ошибочной, противоречащей требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО вступившим в законную силу судебным актом от 28 июля 2021 г. с АО СК "Гайде" в пользу Кромова А.В. взыскана сумма 49 441 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера и выплаченным страховым возмещением.

Указанная сумма, как правильно посчитали суды по своей правовой природе является страховым возмещением, а не убытками, следовательно, на нее правомерно начислена неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы жалобы о пропуске истцом процессуального срока обращения в суд с настоящим иском являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на нормы закона и материалы дела, из которых следует, что решение по обращению Кромова А.В. подписано финансовым уполномоченным 14 июня 2023 г, данное решение вступило в законную силу 29 июня 2023 г. (по истечении 10 рабочих дней), тридцатидневный срок его обжалования с учетом выходных дней истекал 10 августа 2023 г. (30 дней после дня вступления в законную силу), иск подан в суд 10 августа 2023 г, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 22), то есть в последний день установленного законом срока и пропущенным не считается.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи