Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-13805/2024[88-14776/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Лепской К.И, Птоховой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-218/2023 по иску Ч.Н.Л, к Т.П.К. о прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок, признании права на долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок

по кассационной жалобе Ч.Н.Л, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя Ч.Н.Л, - Ращинского Р.Ю, действующего по доверенности от 22 марта 2022 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, Т.П.К. и его представителя - Бойцовой А.В, действующей по доверенности от 1 сентября 2023 г, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ч.Н.Л, обратилась в суд с исковыми требованиями к Т.П.К, уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просила прекратить право общей долевой собственности Т.П.К. на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером N (инвентарный N) площадью 43, 8 м2, расположенный по адресу: "адрес" прилегающий к указанному жилому дому земельный участок с кадастровым номером N площадью 1200 м2, признать за ней право собственности на вышеуказанную долю в праве на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" прилегающий к нему земельный участок с кадастровым номером N площадью 1200 м2, взыскать с Ч.Н.Л, в пользу Т.П.К. денежную компенсацию в размере 1 309 990 руб. за 1/2 долю в праве собственности на указанные жилой дом земельный участок.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2023 г. исковые требования Ч.Н.Л, удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности Т.П.К. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N площадью 43, 8 м2 и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1200+/-8 м2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес".

За Ч.Н.Л, признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N площадью 43, 8 м2 и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1200+/-8 м2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес".

С Ч.Н.Л, в пользу Т.П.К. взыскана денежная компенсация за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками в размере 379 990 руб. и за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 930 000 руб. С Ч.Н.Л, в пользу АНО "Центр независимой экспертизы и оценки "ДАН-эксперт" взысканы расходы по проведению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 143 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2024 г. решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2023 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым Ч.Н.Л, в удовлетворении исковых требований к Т.П.К. о прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок, признании права на долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок - отказано.

В кассационной жалобе Ч.Н.Л, просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2024 г, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Ч.Н.Л, и Т.П.К. являются собственниками жилого дома с кадастровым номером N площадью 43, 8 м2, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200+/-8 м2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый.

Право собственности Ч.Н.Л, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок признано решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-889/2019.

Право собственности Т.П.К. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Ч.Ю.Ф.

Ч.Н.Л, зарегистрирована в спорном жилом доме с 29 октября 1999 г. по настоящее время. Указанный жилой дом является единственным жилым помещением для постоянного проживания истицы, иных жилых объектов истица не имеет.

Истица направила в адрес ответчика предложение о выделе доли в праве общей долевой собственности, предложив несколько вариантов выдела, которое оставлено ответчиком без ответа.

Согласно заключению экспертов АНО "Центр независимой экспертизы и оценки "ДАН-эксперт" раздел в натуре жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес" соответствии с принадлежащими собственникам долями в праве собственности на дом технически невозможен в виду невозможности выдела каждому собственнику автономного блока, который бы включал в себя минимальный набор необходимых помещений; площадь помещений и состав помещений, образуемых после раздела, не будет соответствовать минимальным параметрам, указанным в действующих нормах и правилах.

Раздел в натуре жилого дома с отступлением от размера долей технически невозможен.

Состояние несущих конструктивных элементов дома неудовлетворительное. Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Проведение работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома может нанести существенный ущерб техническому состоянию дома. В связи с чем, перепланировка и переоборудование помещений в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", невозможны.

Раздел земельного участка с кадастровым номером N пропорционально идеальным долям, принадлежащим истице и ответчику, невозможен. Раздел земельного участка площадью 1200 м2 с кадастровым номером N с учетом наиболее оптимального варианта раздела жилого дома с кадастровым номером N невозможен.

Эксперт рассмотрел вариант раздела земельного участка без учета раздела жилого дома и пришел к выводу, что такой раздел невозможен, поскольку выделяемый участок сделает невозможным использование одного из участков по назначению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Ч.Н.Л,, руководствовался положениями пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующими во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, исходил из того, что ответчик, являясь собственником лишь в 1/2 доли спорного имущества, использует данное имущество целиком и полностью без учета мнения и потребности Ч.Н.Л,, которая в силу возраста имеет существенный интерес в единоличном использовании общего имущества, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку прекращение в судебном порядке права общей долевой собственности Т.П.К. с учетом компенсационных выплат не окажет существенного негативного влияния на его права. Доказательства наличия необходимой суммы денежных средств на выкуп доли ответчика истицей представлены, деньги внесены в депозит Управления Судебного департамента в "адрес".

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда.

Отменяя решение суда, и принимая новое решение об отказе Ч.Н.Л, в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истицей не представлено суду доказательств наличия особых обстоятельств, тяжелых конфликтных отношений, делающих невозможным совместное использование дома и земельного участка, каких-либо противоправных действий в отношении истицы со стороны ответчика или членов его семьи. В правоохранительные органы либо в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом Ч.Н.Л, не обращалась. Сам по себе факт неприязненных отношений между сторонами к таким обстоятельствам отнесен быть не может.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истица не была лишена возможности в отсутствие возможного реального раздела дома ставить вопрос об определении порядка пользования общим имуществом, однако таких требований ею заявлено не было.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г, исходил из того, что принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда о возможности разрешения настоящего спора о реальном разделе имущества путем прекращения права собственности одного из участков общей долевой собственности и обязание его выплатить стоимость своей доли в имуществе второму собственнику ошибочным, поскольку применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, указав, что, закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных, интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Поскольку в настоящем деле отсутствует одно из основных условий, установленных указанной статьей - незначительность доли ответчика, поскольку размер долей истицы и ответчика равный, при этом в настоящем деле интерес ответчика в использовании общего имущества также нельзя признать несущественным, так как ответчик и члены его семьи используют дом и земельный участок регулярно и по прямому назначению, сезонно проживая в доме, что истицей не оспаривалось, суд апелляционной инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных Ч.Н.Л, исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемом судебном постановлении приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для передачи доли ответчика в собственность истца и взыскании с неё денежной компенсации стоимости этой доли, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Фактически доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену постановленного судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.Н.Л, - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи