Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-13811/2024[88-15140/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-388/2023 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Усинск" Республики Коми, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Усинск" Республики Коми о признании права собственности на объект недвижимости, по встречному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Усинск" Республики Коми к ФИО2 о признании постройки самовольной и возложении обязанности снести самовольную постройку

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился с иском к администрации муниципального образования "Усинск" Республики Коми, в котором просил признать право собственности на здание диагностического центра "Универсал" с ремонтными мастерскими и открытой стоянкой для легковых автомобилей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Усинск" Республики Коми, которым подано встречное исковое заявление к ФИО2 о признании капитального строения - здание диагностического центра "Универсал" с ремонтными мастерскими и открытой стоянкой для легковых автомобилей, самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 2 октября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Усинск" Республики Коми отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 19 февраля 2024 г. решение Усинского городского суда Республики Коми от 2 октября 2023 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Суд признал здание диагностического центра "Универсал" с ремонтными мастерскими и открытой стоянкой для легковых автомобилей, расположенное на земельном участке в пределах кадастрового квартала N, по адресу: "адрес" метрах на запад от ориентира - жилой дом по адресу: город "адрес" самовольной постройкой; возложил на ФИО1 обязанность в срок до 1 сентября 2024 г. снести вышеназванную самовольную постройку.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятого апелляционного определения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 сентября 2006 г. ИП ФИО2 администрацией муниципального образования городской округ "Усинск" выдано разрешение на строительство диагностического центра "Универсал" с ремонтными мастерскими и открытой стоянкой для легковых автомобилей на срок до 26 сентября 2009 г.

Постановлением главы администрации муниципального образования городской округ "Усинск" N 968 от 23 июля 2008 г. ИП ФИО2 предоставлен в аренду на новый срой пользования до одного года земельный участок площадью 0, 25 га, расположенный на территории муниципального образования городской округ "Усинск", в городе Усинске, в 120 метрах на запад от ориентира - жилой дом по адресу: город "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство диагностического центра с ремонтными мастерскими и открытой стоянкой для легковых автомобилей.

На основании указанного постановления между ИП ФИО7 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования " ФИО4" Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка N 2162/8, срок договора установлен до 22 июля 2009 г. (пункт 2.1).

Пунктом 2.2 договора установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора указанного в пункте 2.1 при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно пункту 2.3 стороны договорились, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 23 июля 2008 г. (с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду).

Приложением N 1 к договору является план границ земельного участка, где помимо адреса, указанного в договоре аренды также указан кадастровый квартал расположения земельного участка: N.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16 июня 2010 г. по делу N А29-3362/2010 с ИП ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ "Усинск" взыскано неосновательное обогащение в размере 199 841 руб. 77 коп. и 4 905 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком за период с 23 июля 2008 г. по 31 декабря 2009 г. Из содержания решения следует, что суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды земельного участка N 2162/8 от 17 ноября 2008 г. в виду того, что на момент подписания договора аренды земельный участок не прошел государственный кадастровый учет и не может быть идентифицирован среди других земельных участков.

Согласно представленной в материалы дела копии кадастрового паспорта земельный участок по адресу: "адрес", в 120 метрах на запад от ориентира - жилой дом по адресу: город "адрес" был 11 августа 2010 г. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N.

Поскольку государственная регистрация аренды указанного земельного участка с кадастровым номером N в установленном порядке произведена не была, земельный участок снят с кадастрового учета и в настоящее время на кадастровом учете не состоит.

Уведомлением от 8 июня 2018 г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Усинск" Республики ФИО4 ФИО9 извещен о прекращении с 20 сентября 2018 г. срока действия договора аренды от 17 ноября 2008 г.

Уведомлением от 4 декабря 2019 г. ФИО2 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта в виду непредставления полного пакета документов, необходимых для принятия решения и истечения срока разрешения на строительство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 23 ноября 2020 г. по делу N А29-11426/2019 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении иска к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Усинск" Республики Коми о признании незаконным уведомления от 8 июня 2018 г. N 268и о прекращении права аренды земельного участка по договору N 2162/8 от 17 ноября 2008 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 18 июня 2020 г. по делу N А29-14352/2019 ИП ФИО9 обязан освободить и возвратить по акту приема-передачи в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Усинск" Республики Коми спорный земельный участок, предоставленный ранее по договору N 2162/8 от 17 ноября 2008 г.

В данном решении суд сослался на выводы о незаключенности договора аренды, отраженные в ранее вынесенном решении от 16 июня 2020 г. по делу N А29-3362/2010. Также суд сослался на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих возведение на спорном земельном участке в установленном порядке объектов недвижимого имущества и осуществление государственной регистрации таких объектов.

9 июля 2022 г. ФИО7 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N 071/1-10/00068 от 27 июня 2023 г, выполненному экспертом Торгово-промышленной палаты Республики Коми, диагностический центр "Универсал" с ремонтными мастерскими и открытой стоянкой для легковых автомобилей, расположенный по адресу: Республика "адрес", в 120 метрах на запад от ориентира - жилой дом по адресу: город "адрес" является капитальным строением, прочно связанным с землей, отвечающим признакам объекта недвижимости, здание используется по назначению, в соответствии с СП 13-102-2003. Здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Сохранение и эксплуатация указанного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по его легализации, земельный участок для его возведения был предоставлен ФИО2 в установленном порядке и до настоящего времени находится в его фактическом пользовании, в связи с чем имеются основания для признания за ним права собственности на указанное здание.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 222), Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 85, 98), приняв во внимание правовую позицию, включенную в пункт 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г, исходил из того, что спорный объект не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, в связи с чем не соблюдено одно из предусмотренных законом условий для признания права собственности на самовольную постройку, ввиду чего сам по себе факт возведения здания диагностического центра "Универсал" с ремонтными мастерскими и открытой стоянкой для легковых автомобилей, находящегося в исправном техническом состоянии, не создающего угрозу жизни и здоровью граждан, без соблюдения требований о наличии у истца прав в отношении земельного участка, на котором осуществлено строительство данного здания, без соблюдения требований градостроительных регламентов, не может быть расценен как основание для признания за ФИО7 права собственности на данный объект.

Одновременно с этим судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 усмотрены основания для удовлетворения требований встречного иска Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Усинск" Республики Коми к ФИО2 о признании спорной постройки самовольной и возложении обязанности снести самовольную постройку, поскольку указанная постройка размещена на землях рекреационного назначения. При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что сохранением самовольной постройки нарушается право неопределенного круга лиц по пользованию землями рекреационного назначения в соответствии с целями их использования, при этом доказательств возможности приведения самовольной постройки в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка не представлено.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми учтено также и то обстоятельство, что земельный участок под строительство диагностического центра с ремонтными мастерскими и открытой стоянкой для легковых автомобилей предоставлен ФИО2 по договору аренды на срок до 22 июля 2009 г.

8 июня 2018 г. ФИО9 извещен о прекращении срока действия договора аренды с 20 сентября 2018 г.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 18 июня 2020 г. по делу N А29-14352/2019 ФИО9 обязан освободить и возвратить Комитету спорный земельный участок, при этом ФИО7 доказательств, подтверждающих возведение на спорном земельном участке в установленном порядке объектов недвижимого имущества и осуществление государственной регистрации таких объектов, не представлено.

Признав решение суда первой инстанции не отвечающим требованиям законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, постановив новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, об удовлетворении встречного иска Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Усинск" Республики Коми.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доказательств возведения спорного объекта в период действия договора аренды земельного участка ФИО7 в ходе производства по настоящему делу представлено не было. На момент рассмотрения спора ФИО9 не имел прав в отношении земельного участка, на котором осуществлено строительство спорного объекта недвижимости.

Ранее предоставленный ФИО2 для строительства земельный участок в настоящее время на кадастровом учете не состоит, его границы в установленном порядке не определены, таким образом данный земельный участок как объект права не существует.

Более того, согласно справке Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Усинск" Республики Коми, спорный земельный участок отнесен к территориальной зоне Р.1 Зона природного ландшафта. При этом градостроительные регламенты, введенные Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Усинск", утвержденными Решением Совета муниципального образования городской округ "Усинск" от 20 октября 2009 г. N 319 относят зону Р.1 к рекреационным зонам, в которых не предусмотрено строительство таких объектов как диагностический центр с ремонтными мастерскими и открытой стоянкой для легковых автомобилей в качестве как основного, так и вспомогательного и условно разрешенного видов разрешенного использования земельных участков.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, в том числе подтверждающих наличие между сторонами арендных отношений, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле собственники смежных земельных участков, также являются несостоятельными. Разрешение заявленных требований, предметом которых не является вопрос установления границ земельных участков, в том числе с учетом того, что спорный земельный участок снят с кадастрового учета, не затрагивает права смежных землепользований, что исключает возможность их участия в настоящем деле.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи