Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-13813/2024[88-14999/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Махмудова Н.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-4274/2023 по иску Махмудова Н.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Махмудов Н.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Махмудов Н.Р. указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Западного Линейного Управления МВД России на транспорте в отношении него были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых истцу было подброшено психотропное вещество амфетамин в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было незаконно возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе которого проведены следственные действия и применена мера принуждения в виде обязательства о явке.

Виновные сотрудники полиции осуждены приговором Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то, что незаконное уголовное преследование причинило Махмудову Н.Р. значительные нравственные страдания, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. за незаконное уголовное преследование в порядке реабилитации, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, причиненного преступными действиями сотрудников Западного Линейного Управления МВД России на транспорте, судебные расходы в размере 50 083 руб. 30 коп.

Определением суда от 13 июня 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Западное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2023 г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Махмудова Н.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 83 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 марта 2024 г. решение изменено путем снижения размера взысканной с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Махмудова Н.Р. компенсации морального вреда до 200 000 руб, расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. В остальной части решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Махмудов Н.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

О месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Махмудов Н.Р. извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отделения по расследованию экономических преступлений СО Западного ЛУ МВД России на транспорте в отношении Махмудова Н.Р. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось задержание ДД.ММ.ГГГГ Махмудова Н.Р. в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и изъятия в ходе проведения его личного досмотра порошкообразного вещества, содержащего в своем "данные изъяты" в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Махмудова Н.Р. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановлением следователя Калининградского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Махмудова Н.Р. прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, за Махмудовым Н.Р. признано право на реабилитацию.

Приговором Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуждены по части 1 статьи N, части 4 статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации сотрудники Западного Линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, совершившие противоправные действия для создания фиктивных доказательств причастности Махмудова Н.Р. к хранению "данные изъяты" в крупном размере.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 42 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 125 151, 1070, 1100, 1101, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исследовав представленные сторонами в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Махмудовым Н.Р. исковых требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Махмудова Н.Р, в размере 500 000 руб, суд первой инстанции учитывал срок уголовного преследования в отношении Махмудова Н.Р. по части 2 статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации, нахождение в течение трех месяцев под стражей, подозрение в совершении тяжкого преступления, основания и обстоятельства уголовного преследования, участие в следственных действиях, придание огласке негативных сведений о его личности, необходимость доказывания своей невиновности, принято во внимание совершение сотрудниками органов внутренних дел преступных действий с превышением своих должностных полномочий, нарушение ими охраняемых законом интересов общества и государства, законных прав и интересов гражданина, учтены данные о личности истца, его семейное положение, поведение, а также требования разумности и справедливости.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, исходя из характера возникшего спора, объема материалов дела, сложности и длительности судебного разбирательства, количества участников спора, совокупности юридических услуг, оказанных представителем.

Изменяя принятое по делу решение путем снижения взысканной в пользу Махмудова Н.Р. компенсации морального вреда до 200 000 руб, суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении, что истцом не представлены доказательства крайне значительной для него степени причиненных ему нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования, в том числе медицинские документы.

Напротив, судом апелляционной инстанции учтено, что уголовное преследование осуществлялось в течение непродолжительного периода времени, а именно, в течение трех месяцев, в отношении Махмудова Н.Р. не избиралась мера пресечения, которая бы лишала его возможности осуществлять трудовую или учебную деятельность.

Истцом не представлены доказательства причинения ему в результате незаконного уголовного преследования вреда здоровью либо наступления каких-либо иных тяжких последствий, влияющих на размер компенсации морального вреда.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения взысканных в пользу Махмудова Н.Р. судебных расходов по оплате юридических услуг с 50 000 руб. до 20 000 руб.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав условия соглашения об оказании юридических услуг, заключенного Махмудовым Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 (поверенный), установил, что условиями соглашения стоимость услуг поверенного составляет 50 000 руб.

Вместе с тем, учитывая объем оказанных представителем услуг, а именно, составление искового заявления и участие в двух судебных заседания в суде первой инстанции, что составляет минимальные услуги по аналогичным делам, учитывая небольшую сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерно завышенном размере судебных расходов, взысканных судом первой инстанции в пользу Махмудова Н.Р, в связи с чем обоснованно и правомерно снизил их до 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права при определении размера подлежащей взысканию в пользу Махмудова Н.Р. компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а также судебных расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абз. 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 38);

суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25);

определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26);

тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27);

под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28).

Из анализа приведенных норм материального права следует, что если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Выводы суда апелляционной инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу Махмудова Н.Р. компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 2О судебном решении2).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение полностью отвечает.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы и возражения сторон и оценивая представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как в отдельности каждое доказательство, так и в их совокупности, дал оценку всем представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изменяя принятое по делу решение, учитывал всю совокупность юридически значимых обстоятельств и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции мотивировал, по каким основаниям им отвернута оценка доказательств и юридически значимых обстоятельств, приведенная в решении суда первой инстанции, привел в определении доводы в обоснование своего несогласия с приведенными судом первой инстанции в решении выводами относительно размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу Махмудова Н.Р, а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, снижая размер взысканной в пользу истца компенсации и устанавливая ее в размере 200 000 руб, руководствуясь приведенными нормативными положениями, регулирующими вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, правильно применил их к спорным отношениям.

Судом апелляционной инстанции учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела в их совокупности.

Напротив, из материалов дела следует, что уголовное преследование Махмудова Н.Р. осуществлялось в течение непродолжительного периода времени - в течение трех месяцев, в отношении него не избиралась мера пресечения, которая лишала бы истца возможности осуществлять трудовую или учебную деятельность. Не привело незаконное уголовное преследование и к причинению вреда здоровью Махмудова Н.Р. либо к наступлению для него иных тяжких последствий, влекущих необходимость взыскания в его пользу повышенной компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания и максимально возместить причиненный ему моральный вред, не допустив вместе с тем его неосновательного обогащения - судебная коллегия полагает сумму компенсации в размере 200 000 руб. полностью соответствующей как вышеуказанным критериям, так и требованиям разумности, справедливости.

В апелляционном определении содержится подробное обоснование вывода о снижении размера компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции, до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске и взысканной судом первой инстанции.

С учетом приведенного выше вывод суда апелляционной инстанции о присуждении Махмудову Н.Р. суммы компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. необходимо признать правомерным, поскольку они в достаточной степени мотивирован, сделан с учетом всей совокупности обстоятельств, отвечает критериям разумности и справедливости.

Приходя к выводам о снижении размера судебных расходов, взысканных судом первой инстанции в пользу Махмудова Н.Р, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о снижении размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя до 20 000 руб.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции правомерно учитывал предмет соглашения об оказании юридических услуг, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Махмудовым Н.Р. и ФИО6, стоимость услуг, согласованную сторонами, в размере 50 000 руб, фактически оказанные Махмудову Н.Р. услуги по составлению искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции Центральном районом суде "адрес", составляющие минимальный объем юридических услуг по аналогичным делам, а также учитывал небольшую сложность настоящего спора, не требующую значительного времени для подготовки представителя к участию в нем, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции приведены доказательства или обстоятельства, которые давали основания для снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов, выводы сделаны на основе оценки фактических обстоятельств дела и норм закона, регулирующих данные отношения.

В кассационной жалобе не содержится ссылок на иные обстоятельства, которые не были учтены судами, но влияли бы на размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определенная судом апелляционной инстанции к взысканию сумма денежной компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца, не нарушает баланс интересов сторон и не приводит к неосновательному обогащению Махмудова Н.Р, а размер взысканных судебных расходов соответствует объему оказанных истцу услуг, соотносим с объектом защищаемого права, является разумным и справедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда определяется судом по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов обеих сторон, с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Махмудова Н.Р. - без удовлетворения.