Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-13828/2024[88-14720/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Герасимчук Т.А, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Анисимовой Ольги Игоревны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 сентября 2023 года по делу N 2-1891/2022 по иску Павельчук Марии Сергеевны к Анисимовой Ольге Игоревне о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истицы Павельчук М.С, полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Павельчук М.С. обратилась в суд с иском к Анисимовой О.И. о признании принадлежащей ответчице 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", незначительной, прекращении права собственности Анисимовой О.И. на данную долю квартиры с выплатой ей компенсации, признании права собственности на 1/4 долю квартиры за истицей.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2022 года признана незначительной 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащая на праве собственности Анисимовой О.И.

Прекращено право собственности Анисимовой О.И. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

За Павельчук М.С. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

С Павельчук М.С. в пользу Анисимовой О.И. взыскана денежная компенсация в счет 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1.005.708 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Павельчук М.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 сентября 2023 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2022 года изменено в части размера денежной компенсации в счет 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Абзац пятый резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с Павельчук М.С. в пользу Анисимовой О.И. денежную компенсацию в счет 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере 700.000 руб.".

Управлению судебного департамента в Ленинградской области поручено перечислить Анисимовой О.В. денежные средства в размере 700.000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 21 мая 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 мая 2024 года, ответчица Анисимова О.И. просит об отмене решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 сентября 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 года Анисимовой О.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу истица Павельчук М.С. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Анисимовой О.И, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой (с учетом изменения решения апелляционным определением) и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками однокомнатной квартиры площадью 41, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", являются Павельчук М.С. (3/4 доли в праве) и Анисимова О.И. (1/4 доля в праве).

Право собственности у сторон возникло в 2017 году в результате наследования после смерти Анисимова С.А, мужа Анисимовой О.И. и отца Павельчук М.С.

В спорной квартире никто регистрации по месту жительства не имеет.

Павельчук М.С. зарегистрирована по адресу: "адрес", фактически проживает по адресу: "адрес", на основании договора аренды жилого помещения от 23.07.2021, и несет ежемесячные расходы по оплате арендной платы в размере 17.000 руб.

Анисимова О.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", в двухкомнатной квартире, являющейся муниципальной собственностью Тосненского городского поселения Тосненского муниципального Ленинградской области, предоставленной ответчице по договору социального найма жилого помещения. В указанном жилом помещении совместно с Анисимовой О.И. зарегистрированы ее сын и его семья.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что Анисимова О.И. вселилась в спорную квартиру и возражает относительно вселения в данное жилое помещение Павельчук М.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 244, 247, 252 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ N6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что принадлежащая Анисимовой О.И. 1/4 доля в праве общей собственности на квартиру не может быть реально использована без нарушения прав другого собственника, имеющего большую долю в праве собственности (в том числе отсутствует возможность выделения ответчице для проживания какой-либо части жилого помещения, соразмерной этой доле).

Судом также принято во внимание, что Анисимова О.И. стала собственником 1/4 доли спорной квартиры в порядке наследования, до последнего времени квартирой не пользовалась, имеет другое постоянное место жительства. Таким образом, у ответчицы отсутствует существенный интерес в пользовании спорной квартирой.

Определяя размер подлежащей взысканию с истицы в пользу ответчицы денежной компенсации, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт", согласно которому рыночная стоимость 1/4 доли спорной квартиры (с учетом дисконта) составляет 360.000 руб, стоимость 1 кв.м. квартиры составляет 96.240 руб. Поскольку истица в результате выкупа доли ответчицы станет собственником всей квартиры, дисконт признан судом первой инстанции не подлежащим применению, в связи с чем стоимость 1/4 доли квартиры была рассчитана от стоимости всей квартиры (96.240 руб. * 41, 8 кв.м. / 4 = 1.005.708 руб.).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истицы была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Из заключения судебной оценочной экспертизы N0082.Э.23 от 20.07.2023, составленного экспертом ООО "Евро Аудит Групп", следует, что рыночная стоимость 1/4 доли квартиры по адресу: "адрес", составляет 700.000 руб.

На основании анализа и оценки имевшихся в материалах дела и вновь полученных доказательств, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в отношении размера подлежащей взысканию с истицы в пользу ответчицы компенсации, указав на то, что расчет стоимости 1/4 доли квартиры, произведенный судом первой инстанции исходя из стоимости одного квадратного метра, не может быть признан правильным, а в экспертном заключении ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" установлена стоимость данной доли с дисконтом, что противоречит закону.

Поскольку принадлежащая ответчице 1/4 доля квартиры выкупается истицей как собственником 3/4 долей этой же квартиры, в результате этого истица станет собственником всей квартиры, что увеличит стоимость принадлежащего ей имущества, с истицы в пользу ответчицы судом апелляционной инстанции взыскана компенсация за 1/4 долю спорной квартиры в размере 1/4 части рыночной стоимости всей квартиры, что, согласно экспертному заключению ООО "Евро Аудит Групп", составит 700.000 руб.

Наличие у истицы денежных средств, достаточных для выплаты ответчице компенсации в указанном размере, подтверждено внесением ею 700.000 руб. на счет Управления судебного департамента в Ленинградской области.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Судами правильно указано, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника и вне зависимости от предъявления или не предъявления им каких-либо требований в отношении общего имущества, удовлетворить требования второго участника долевой собственности о прекращении его права собственности с выплатой ему компенсации.

Основания, при которых такое требование второго участника общей долевой собственности в отношении ответчицы может быть удовлетворено, судами при рассмотрении настоящего дела установлены.

Также судами правильно установлено, что спорная квартира является однокомнатной и выделить Анисимовой О.И. помещение для личного пользования и проживания не представляется возможным (общая площадь спорной квартиры составляет 41, 8 кв.м, жилая - 17, 2 кв.м, при этом на долю ответчицы приходится 10, 4 кв.м общей площади квартиры).

Утверждения ответчицы о её заинтересованности в проживании в спорной квартире при отсутствии в ней помещения, которое может быть ей выделено с этой целью, о необоснованности заявленных истицей требований не свидетельствуют. При этом ответчица имеет другое постоянное место жительства: двухкомнатную квартиру, нанимателем которой она является.

Таким образом, выводы судов о том, что доля ответчицы является незначительной и может быть принудительно выкуплена истицей, соответствуют нормам материального права, основаны на правильной юридической оценке фактических обстоятельств дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия также учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела обжалуемые судебные постановления исполнены: ответчица получила компенсацию и освободила квартиру, право собственности на ? долю квартиры зарегистрировано за истицей.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Оснований для назначения по делу еще одной оценочной экспертизы у суда апелляционной инстанции не было.

Разница в стоимости ? доли спорной квартиры, определенная судами первой и апелляционной инстанции, вызвана тем обстоятельствам, что эксперт ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" определилстоимость одного квадратного метра спорной квартиры с применением сравнительного подхода исходя из средней стоимости одного квадратного метра однокомнатных квартир в близлежащих населенных пунктах (п.Новый Свет, д.Большие Колпаны), тогда как эксперт ООО "Евро Аудит Групп" использовал в качестве объектов-аналогов квартиры в пос.Торфяное, то есть в том же населенном пункте, в котором расположена спорная квартира, и рыночная стоимость одного квадратного метра квартир в пос.Торфяное значительно ниже, чем рыночная стоимость подобных квартир в п.Новый Свет и д.Большие Колпаны. Таким образом, экспертное заключение ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" не противоречит экспертному заключению ООО "Евро Аудит Групп", данное заключение не отвечает принципу относимости и допустимости в связи с использованием экспертом для сравнения ненадлежащих аналогов, в связи с чем суд апелляционной инстанции при вынесении своего определения правомерно руководствовался заключением ООО "Евро Аудит Групп".

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что в том случае, если ответчица претендовала на более объективную оценку рыночной стоимости спорной квартиры, с учетом ее фактического состояния, она должна была предоставить эксперту возможность осмотреть квартиру, однако ни при проведении первоначальной, ни при проведении повторной экспертизы осмотр спорной квартиры не производился по причине непредоставления экспертам ответчицей доступа в квартиру.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2022 года, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 сентября 2023 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 сентября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимовой Ольги Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи