Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-13840/2024[88-15190/2024]

N 88-15190/2024

город Санкт-Петербург 27 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шлопак С.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 27 февраля 2024 года по гражданскому делу N 9-65/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АрмадаСтройСервис" о взыскании заработной платы, суммы компенсации расходов за оплату топлива, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрмадаСтройСервис" (далее - ООО "АрмадаСтройСервис") о взыскании задолженности по заработной плате и суммы компенсации расходов на оплату топлива в размере 61 968 руб. 11 коп, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда 27 февраля 2024 г, исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным статьями 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснено право обратиться с иском по адресу своего места жительства либо по месту нахождения ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, направлении материала в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, считает апелляционное определение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения частной жалобы без установления фактических обстоятельств дела.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Гражданский процессуальный кодекс) рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, оценив доводы кассационной жалобы, учитывая возражения на неё, кассационный суд оснований для её удовлетворения не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судья первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковое заявление к ООО "АрмадаСтройСервис" о взыскании задолженности по заработной плате, суммы компенсации расходов на оплату топлива, компенсации морального вреда подано ФИО1 в Гатчинский городской суд Ленинградской области с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения ООО "АрмадаСтройСервис" является: г. Санкт-Петербург, аллея Липовая, д. 9, лит. А, пом. 21Н, ком. 525А, р.м.1; истец зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Адмирала Коновалова, д. 2-4, кв. 525, указанные адреса не относятся к подсудности Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между сторонами в письменной форме не заключался, то есть стороны не достигли соглашения об определении места исполнения трудовой функции, требования об установлении факта трудовых отношений не заявлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что доказательства, подтверждающие факт исполнения трудовых обязанностей по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, коттеджный поселок Графская славянка, Царскославянская улица, д.1А, в материалы дела не представлены, при этом представленные ФИО1 документы не свидетельствуют об исполнении им трудовых обязанностей по вышеназванному адресу, а указание истца на то обстоятельство, что в момент исполнения им трудовых обязанностей юридический адрес ответчика определен в Гатчинском районе Ленинградской области, не свидетельствует о том, что в силу закона истец имеет право подавать иск по территориальной подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области, поскольку на момент подачи иска в суд, юридическим адресом местонахождения ответчика являлось: г. Санкт-Петербург, аллея Липовая, д. 9, лит. А, пом. 21Н, ком. 525А, р.м.1, что относится к территориальной подсудности Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

В суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции истцом трудовой договор, в котором был бы указан адрес исполнения истцом своих трудовых обязанностей, не представлен, в связи с чем, суды нижестоящих инстанций не усмотрели оснований для применения положений об альтернативной подсудности, предусмотренных частями второй и девятой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления, не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть первая статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части десятой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью второй статьи 29 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса определено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть девятая статьи 29 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно пункту 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Частью третьей статьи 135 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Из приведённых норм материального и процессуального права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации, если иск вытекает из деятельности её филиала или представительства, или по месту жительства истца либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору является местонахождение рабочего места в случае его указания в качестве дополнительного условия в трудовом договоре.

Такое правовое регулирование обеспечивает право работника на судебную защиту, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020).

Вместе с тем, из материалов искового заявления не усматривается процессуальных оснований для его принятия Гатчинским городским судом Ленинградской области, таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о необходимости возвращения искового заявления ФИО1 в связи с неподсудностью спора данному суду, что не препятствует истцу обратиться в иной суд по правилам статьи 28, частей 2, 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, за пределы рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции не вышел, апелляционное определение вынесено при оценке доводов и требований частной жалобы, с учётом установленных судами обстоятельств. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 января 2024 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья