Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-13877/2024[88-15202/2024]

78MS0207-01-2022-004968-89

N 88-15202/2024

N 2-102/2023-86

город Санкт-Петербург 26 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-102/2023-86 по иску ФИО2 Яны ФИО2 к акционерному обществу "МАКС" (далее АО "МАКС") о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указано, что она является судьей, пребывающей в отставке с 11 марта 2017 г, лицом, застрахованным по страховому полису добровольного-медицинского страхования. 1 декабря 2020 г..ей по итогам консультации в "НМИЦ им. Р.Р.Вредена" Минздрава России был установлен диагноз: разрыв связок правого коленного сустава, что в соответствии с условиями Программы ДМС является страховым случаем, и выдано направление на операцию, которое в этот же день было направлено по электронной почте для согласования даты госпитализации в страховую компанию САО "ВСК", с которой на декабрь 2020 года был заключен государственный контракт на осуществление добровольного медицинского страхования судей. Куратором страховой компании ВСК она была уведомлена по телефону, что госпитализация состоится в начале 2021 года, при этом оформлением и согласованием всех сопутствующих вопросов по госпитализации будет заниматься страховая компания МАКС, которая примет личные дела застрахованных ВСК в 2021 году. 12 января 2021 г..она связалась с куратором страховой компании МАКС по телефону для разрешения вопроса по госпитализации, которая уведомила ее, что документы направлены на согласование в Москву. В дальнейшем неоднократно обращалась в страховую компанию МАКС с данным вопросом в марте, июне, сентябре, декабре 2021 года, затем в январе 2022 года, однако каждый раз диспетчер уведомляла ее о том, что документы направлены в Москву на согласование, по результатам которого с ней свяжутся. 18 апреля 2022 г..она вновь обратилась в страховую компанию МАКС, где ей сообщили, что запросы в Москву были отправлены, но при этом диспетчер страховой компании попросила ее ещё раз продублировать заявление на госпитализацию.

Спустя несколько дней она вновь позвонила в страховую компанию, где ей сообщили, что госпитализация в данный институт невозможна, ввиду отсутствия договорных отношений с данным медицинским учреждением на этот год, предложено пройти обследование повторно, в ином учреждении, где и получить, в случае необходимости оперативное лечение.

18 апреля 2022 г. ФИО2 обратилась с претензией в АО "МАКС" с требованием по организации лечения и компенсации причиненных нравственных страданий, ответа на которую не получила, и 29 апреля 2022 г. самостоятельно записалась на плановую госпитализацию в ФГБУ "НМИЦ им. Вредена" Минздрава России в Санкт-Петербурге, где 12 мая 2022 г. была проведена операция. 17 июня 2022 г. истец повторно обратилась в АО "МАКС" с новой претензией о возмещении расходов на лечение в размере 41400 руб, выплате неустойки в размере 41400 руб. и компенсации морального вреда в размере 1128000 руб. Согласно ответу АО "МАКС" от 28 августа 2022 г. на обращение от 17 июня 2022 г. сведения об ее обращении в страховую компанию не поступали, а потому правовых оснований для возмещения ей материальных расходов и компенсации морального вреда не имеется, кроме того, положения Закона о защите прав потребителей при наличии государственного контракта на осуществление добровольного медицинского страхования применяться не могут. С указанным ответом АО "МАКС" ФИО2 не согласилась. Решением Службы финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 41 400 руб, неустойку в размере 41 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 158 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступивший на нее отзыв, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены судами нижестоящих инстанций.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции посчитал, что в действиях ответчика отсутствует нарушение положений государственного контракта по предоставлению медицинской помощи ввиду отсутствия обращения застрахованного с документами, подтверждающими необходимость оперативного лечения, для организации и оплаты предоставляемых медицинских услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанций, законными и обоснованными, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий для применения или неприменения соответствующей нормы права, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не могут быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 декабря 2020 г. между Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и АО "МАКС" был заключен Государственный контракт на осуществление добровольного медицинского страхования судей, в том числе пребывающих в отставке, и членов их семей в 2021 году.

7 декабря 2021 г. между Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и АО "МАКС" был заключен Государственный контракт на осуществление добровольного медицинского страхования судей, в том числе пребывающих в отставке, и членов их семей на 2022 году.

Данным контрактом устанавливается порядок и объем получения судьями, в том числе пребывающими в отставке, и членами их семей, дополнительных медицинских услуг на территории Российской Федерации сверх объемов, предусмотренных Федеральным законом N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и территориальными программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Порядок и объем получения медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию установлен Комплексной программой добровольного медицинского страхования судей федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей, в том числе пребывающих в отставке, судей, назначенных (избранных) от Российской Федерации в Суд Евразийского экономического союза, Экономического суда Содружества Независимых Государств и полномочия которых прекращены, и членов их семей на 2021 год и 2022 год. (далее Комплексная программа добровольного медицинского страхования на 2021 год и 2022 год), являющейся неотъемлемой частью названного Государственного контракта.

Пунктами 1.1.1, 1.3.1 Комплексной программы добровольного медицинского страхования судей установлено, что страховым случаем, является обращение (устно, письменно, в том числе по факсимильным, электронным каналам связи) в порядке и объеме, предусмотренными настоящей Программой ДМС, застрахованного при наличии медицинских показаний (заболевание, травма, отравление и другие несчастные случаи) за получением дополнительных медицинских услуг. Дополнительные медицинские услуги (лечебно-диагностическая помощь) в рамках страхового случая организуются и оплачиваются страховщиком.

Оплата медицинских услуг, полученных застрахованными, осуществляется страховщиком только путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет медицинского учреждения, являющегося партнером. Страховщик не осуществляет возмещение застрахованным личных расходов на медицинских услуг и оплату медицинских услуг, получение которых не было организовано страховщиком.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО2 являлся застрахованным лицом по страховому полису в период 2021-2022 гг.

1 декабря 2020 г. по согласованию со страховой компанией САО "ВСК", с которой в указанный период времени был заключен договор страхования судей, истец находилась па консультации в ФГБУ "НМИЦ им Р.Р. Вредена" Министерства здравоохранения России в Санкт-Петербурге. По итогам консультации истцу был установлен диагноз: разрыв связок правого коленного сустава. Согласование госпитализации было назначено в 2020 г, но истцу не представилось возможным согласовать госпитализацию в виду отсутствия свободных мест в лечебном учреждении ФГБУ "НМИЦ им ФИО3".

12 января 2021 г, как указывает истец, она обратилась в АО "МАКС" с требованием о согласовании операции в связи с разрывом связок правого коленного сустава, приложив направление на операцию, однако ответа не последовало.

В дальнейшем она неоднократно обращалась в страховую компанию МАКС с данным вопросом в марте, июне, сентябре, декабре 2021 года, затем в январе 2022 года, однако каждый раз диспетчер уведомляла ее о том, что документы направлены в Москву на согласование, по результатам которого с ней свяжутся.

18 апреля 2022 г. она вновь обратилась в страховую компанию МАКС, где ей сообщили, что запросы в Москву были отправлены, но при этом диспетчер страховой компании попросила ее ещё раз продублировать заявление на госпитализацию. Спустя несколько дней она вновь позвонила в страховую компанию, где ей сообщили, что госпитализация в данный институт невозможна, ввиду отсутствия договорных отношений с данным медицинским учреждением на этот год, предложено пройти обследование повторно, в ином учреждении, где и получить, в случае необходимости оперативное лечение.

19 апреля 2022 г. ФИО2 посредством электронной почты обратилась в АО "МАКС" с претензией, в которой просила компенсировать причиненные моральные страдания в связи с несвоевременным оказанием услуг по договору добровольного медицинского страхования в размере 1008000 руб. и согласованием в течение одного календарного месяца госпитализации в ФГБУ "НМИЦ им Р.Р. Вредена Министерства здравоохранения России в г.Санкт- Петербурге" для проведения лечения согласно направлению.

29 апреля 2022 г. ФИО2 самостоятельно записалась на плановую госпитализацию в ФГБУ "НМИц им. Р.Р. Вредена" Минздрава России в Санкт-Петербурге и 12 мая 2022 г. ей была проведена операция.

13 мая 2022 г. в установленные законом сроки истцу был направлен ответ на вышеуказанную претензию, в которой указано, что комплексной программой добровольного медицинского страхования судей федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей, в том числе пребывающих в отставке судей назначенных (избранных) от Российской Федерации в Суд Евразийского экономического союза, Экономического суда Содружества Независимых Государств и полномочия которых прекращены, и членов их семей на 2022 г. устанавливается порядок и объем получения застрахованными дополнительных медицинских услуг на территории Российской Федерации сверх объемов, предусмотренных Федеральным законом от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и территориальными программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Также для организации медицинской помощи в рамках государственного контракта АО "МАКС" просило предоставить ФИО2 направление на госпитализацию.

Согласно отчету об отслеживании почтового направления письмо АО "МАКС" с ответом на претензию истца поступило в адрес истца 22 мая 2022 г. и впоследствии было возвращено отправителю в связи с неполучением адресатом.

17 июня 2022 г. истец повторно обратилась в АО "МАКС" с претензией, в которой просила возместить расходы на лечение в размере 41 400 руб, взыскать неустойку в размере 41 400 руб, сумму компенсации морального вреда в размере 1 128 000 руб.

1 июля 2022 г. АО "МАКС" отказало в удовлетворении заявленных требований, поскольку заключение о необходимости проведения артроскопии в стационарных условиях не поступало.

В обоснование своих доводов ФИО2 неоднократно ссылалась на то, что обращение в страховую компанию носило регулярный характер, а, именно, начиная с января 2021 года она посредством совершения телефонных звонков указывала на возникновение страхового события и необходимость проведения госпитализации.

Делая вывод об отсутствии доказательств обращения ФИО2 в страховую компанию с документами, подтверждающими необходимость оперативного лечения, для организации и оплаты предоставляемых медицинских услуг, суд первой инстанции сослался исключительно на ответ АО "МАКС" на судебный запрос, согласно которому за период с 2021 года по 2022 год аудиозаписи звонков отсутствуют, равно как и порядок передачи страховых дел от другой страховой компании.

Между тем, согласно пункту 1.1.1 Комплексной программы ДМС обращение в страховую компанию устно, в том числе по каналам телефонной связи, является надлежащим обращением за получением медицинских услуг.

С учетом изложенного, а также доводов истца в обоснованием заявленных требований суду следовало надлежащим образом проверить доводы ФИО2 на предмет ее обращений в страховую компанию, начиная с января 2021 года, установить порядок хранения аудиозаписей звонков в страховую компанию в юридически значимый период, а также выяснить, когда и на основании чего они были утрачены.

Вышеприведенные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судом выполнено не было, выводы суда об отсутствии факта обращения истца в страховую компанию до апреля 2022 года в нарушение вышеприведенных норм процессуального носят формальный, абстрактный характер.

Неправильное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, применение норм материального права и нарушение норм процессуального права в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения норм права и неполноту судебного разбирательства не устранил, допустив нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, которое выразилось в следующем.

В силу вышеприведенных положений пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Согласно части 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Способы надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, приведены в части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о том, что направленное в адрес истца судебное извещение было доставлено и вручено истцу в соответствии с требованиями статей 113, 115-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Меры по извещению истца по указанным ею в апелляционной жалобе номеру телефона и адресу электронной почты судом апелляционной инстанции не принимались.

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем извещении истца о дне судебного разбирательства.

Ненадлежащее извещение ФИО2 о рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что последняя была лишена возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отменен апелляционного определения по настоящему делу и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья