Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-13881/2024[88-15128/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Нестеровой А.А, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3866/2023 по иску Курасовой Музы Степановны к обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ N 1" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе ФИО на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО "РЭУ-1", в котором просила о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от 19 апреля 2022 г, ссылаясь на нарушение порядка проведения ответчиком общего собрания, которое выразилось в несвоевременном уведомлении собственников многоквартирного дома (МКД) о его проведении, а также на отсутствие кворума.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", имевшего место 19 апреля 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 марта 2024 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, посчитал доказанным отсутствие необходимого кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, руководствуясь статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом N 2022-1 от 3 июня 2022 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом, руководствуясь статьями 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что отсутствие доверенности в качестве приложения к бюллетеню голосования к существенному нарушению правил составления протокола общего собрания, влияющему на результаты голосования, отнесено быть не может, поскольку представленные в бюллетене сведения не препятствуют установлению личности проголосовавшего лица и проверке наличия у него полномочий на участие в голосовании. Оформление решений участников общего собрания с нарушением требований пункта 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о фактическом неучастии в голосовании собственников помещений и необходимости исключения таких решений при установлении наличия на общем собрании кворума. Таким образом, является неправомерным вывод суда о признании бюллетеня по квартире N 40 недействительным.

Произведенный судом подсчет голосов в остальной части сторонами не оспорен.

Принимая во внимания общую площадь жилых помещений в МКД - 5177, 9 кв.м, участие в голосовании собственников помещений, обладающих 50, 24% голосов (с учетом голоса одного собственника квартиры N 40), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании общего собрания от 19 апреля 2022 г, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений N 2022-1 от 3 июня 2022 г, состоявшимся в понимании части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нарушения порядка проведения общего собрания, выразившемся, по мнению истца, в несвоевременном сообщении собственникам помещений информации о проведении собрании, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи