Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-13888/2024[88-15114/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Снегирева Е.А, Швецовой М.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2024 г. заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя САО "ВСК" - ФИО5, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2024 г, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 216 400 руб, неустойка в размере 216 400 руб, штраф в размере 108 200 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза, заключение эксперта составлено с нарушениями. Взысканные судом санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 12 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю BMW 520I, номер О209РР198, год выпуска - 2012.

ДТП произошло по вине другого участника ДТП.

18 марта 2021 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщик организовал осмотр автомобиль истца.

Согласно экспертного заключения, составленного по заказу страховщика, все заявленные повреждения транспортного средства образованы не в результате данного ДТП, произошедшего 12 марта 2021 г.

1 апреля 2021 г. САО "ВСК" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 13 сентября 2022 г. в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" суммы страхового возмещения отказано ввиду несоответствия заявленных повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, поскольку экспертиза проводилась финансовым уполномоченным без изучения материалов ДТП.

Согласно выводам судебной экспертизы от 28 августа 2023 г. повреждения автомобиля истца могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения указанных повреждений автомобиля, рассчитанного по Единой методике, на дату ДТП без учета износа составляет 380 100 руб, с учетом износа - 216 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 7, 12, пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 216 400 руб, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 216 400 руб, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, штрафа по Закону об ОСАГО в размере 108 200 руб.

Отклоняя довод апелляционной жалобы САО "ВСК" о необоснованном назначении судебной экспертизы, суд второй инстанции указал, что действия суда первой инстанции не противоречат требованиям закона и разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, согласно которым если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4), а также содержащимся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Признавая правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из не предоставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи