Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2006 г. N Ф04-6629/2006(27259-А27-22) Иск о признании Общества несостоятельным (банкротом) удовлетворен, поскольку суд установил доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительном финансовом положении должника на момент обращения уполномоченного органа с заявлением в арбитражный суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 октября 2006 г. N Ф04-6629/2006(27259-А27-22)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области город Осинники (далее - МРИ ФНС N 5 по Кемеровской области, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Корпорация "Сибирь-Холдинг" (далее - ЗАО "Корпорация "Сибирь-Холдинг") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.08.2005 в отношении ЗАО "Корпорация "Сибирь- Холдинг" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден М.

Определением от 03.02.2006 производство по делу прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона о банкротстве 2002 года) в связи с отказом инспекции от заявленного требования о признании ЗАО "Корпорация "Сибирь-Холдинг" несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд обратился арбитражный управляющий М. с заявлением об отнесении на заявителя по делу - МРИ ФНС N 5 по Кемеровской области понесенных им расходов по проведению процедуры банкротства наблюдения: 8 035 рублей 80 копеек расходов на опубликование сообщения в печати, 46 666 рублей вознаграждения управляющего за период с 19.09.2005 по 03.02.2006.

Определением от 29.05.2006 (судья В.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 01.08.2006 (судьи К., Л., С.) заявленные требования арбитражного управляющего признаны правомерными и удовлетворены со ссылкой на статьи 59, 60 Федерального закона о банкротстве 2002 года.

С кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, обратился заявитель - МРИ ФНС N 5 по Кемеровской области, просит определение и постановление арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт.

Считает, что заявление арбитражного управляющего не может рассматриваться в рамках данного дела, так как арбитражный суд в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимал дополнительное решение до вступления в законную силу определения суда от 03.02.2006 о прекращении производства по делу ЗАО "Корпорация "Сибирь- Холдинг".

Кроме того, заявитель полагает, что согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены распределение таких судебных расходов, как расходы временного управляющего.

От арбитражного управляющего М. поступил отзыв, в котором выражается несогласие с доводами заявителя кассационной жалобы и содержится обращение к суду о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Статьей 59 Федерального закона о банкротстве 2002 года предусмотрено распределение в решении суда или определении суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. Указанные судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Федерального закона о банкротстве 2002 года в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным: судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, все судебные расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Из содержания пункта 3 названной статьи Закона следует, что в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности является МРИ ФНС N 5 по Кемеровской области и материалами дела подтверждено отсутствие у должника - ЗАО "Корпорация "Сибирь-Холдинг", имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего на опубликование сведений в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона о банкротстве 2002 года, а также выплаты ему вознаграждения за период осуществления деятельности в период с 19.09.2005 по 03.02.2006, арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт о взыскании заявленной суммы с заявителя.

Определение арбитражного суда мотивировано ссылками на доказательства, в том числе, свидетельствующие о неудовлетворительном финансовом положении должника на момент обращения уполномоченного органа с заявлением в арбитражный суд (приложение к заявлению о банкротстве - бухгалтерский баланс должника).

Сумма понесенных судебных расходов подтверждена арбитражным управляющим документально, заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что полномочия временного управляющего заканчиваются 09.02.2006 (дата его оповещения о направлении налоговым органом ходатайства об отказе от поданного заявления в арбитражный суд) в связи с чем вознаграждение подлежало уменьшению, являются ошибочными, поскольку исключительно в компетенции суда находится вопрос о назначении и прекращении полномочий арбитражного управляющего.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии определения и постановления арбитражного суда по настоящему делу не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 29.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21117/2005-4 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области, город Осинники - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.