Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-13893/2024[88-14903/2024]

N 88-14903/2024

78MS0087-01-2021-002218-36

город Санкт-Петербург 8 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-12/2023-87 по иску З.В.И. к ООО "ФОРСАЙТ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе З.В.И. на апелляционное определение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

З.В.И, обратился в суд с иском к ООО "Форсайт", уточнив заявленные требования, просила расторгнуть договор N ЮДП46ПИ об оказании юридических услуг от 6 апреля 2019 г, взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченную по договору денежную сумму в размере 50 000 руб, неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 50 000 руб, ссылаясь на то, что 6 апреля 2019 г. между ней и ответчиком был заключен договор N ЮДП46ПИ об оказании юридических услуг. Истец оплатила всю сумму по договору в размере 50 000 руб, что подтверждается кассовым чеком N 0220 от 6 апреля 2019 г. на сумму 30 00 руб. и кассовым чеком N 0235 от 17 мая 2019 г. До настоящего времени никаких фактических результатов деятельности ответчика истец не получила, подписанный акт выполненных услуг не свидетельствует об их фактическом исполнении, сам договор не содержит перечень оказываемых услуг, никакие документы, изготовленные ответчиком истец не получала, акты приема-сдачи документов не подписывала. 30 августа 2021 г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор N ЮДП46ПИ об оказании юридических услуг, предать в ее пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере. 50 000 руб. Однако указанные требования ответчиком исполнены не были, чем, но мнению истца, были нарушены ее права как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 87 города Санкт-Петербурга от 18 января 2023 г. исковые требования З.В.И. удовлетворены, расторгнут договор N ЮДП46ПИ об оказании юридических услуг от 6 апреля 2019 г. Взысканы с ООО "Форсайт" в пользу З.В.И. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, неустойка в размере 50 000 руб, штраф в размере 52 500 руб, с ООО "Форсайт" в доход государства взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 350 руб.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 87 города Санкт-Петербурга от 18 января 2023 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З.В.И. отказано.

В кассационной жалобе З.В.И. просит отменить апелляционное определение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 г, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 6 апреля 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ЮДП46ПИ об оказании юридических услуг, однако договор не содержит перечень оказываемых услуг исполнителем.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость оказываемых по нему услуг составляет 50 000 руб.

В силу пункта 4.4, договора N ЮДП46ПИ от 6 апреля 2019 г. срок действия договора прекращается с момента подписания Акта об оказании юридических услуг.

Истец оплатила указанную сумму в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками N 0220 от 6 апреля 2019 г. и N 0235 от 17 мая 2019 г.

12 июня 2019 г. между сторонами по договору был подписан Акт об оказании юридических услуг, содержащий перечень оказанных услуг (правовой анализ ситуации, выработка правовой позиции, представление интересов по наследственному делу) и их стоимость, которая составляет 50 000 руб, также акт содержит указание на то, что истец принимает услуги по договору, их качество удовлетворяет истца, истец не имеет никаких претензий к ответчику.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 420, 421, 431, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 4, пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывая, что ответчик не предоставил доказательства выполнения работ по договору N ЮДП46ПИ от 6 апреля 2019 г, поскольку подписанный акт выполненных работ сам по себе в отсутствие какой-либо документации по оказанию услуг не является бесспорным подтверждением исполнения принятых на себя обязательств ответчиком, пришел к выводу о том, что истец оплатил, а ответчик не предоставил ему услугу по договору N ЮДП46ПИ от 6 апреля 2019 г. стоимостью 50 000 руб, чем нарушил его права как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, внесенные по договору, в размере 50 000 руб, неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи.

Отменяя решение мирового судьи, и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, установив, что акт об оказании юридических услуг составлен после заключения договора от 6 апреля 2019 г, стороны указали в нем конкретные работы, выполненные исполнителем по заданию заказчика, заказчик с данными работами согласился, подписав указанный акт, принимая во внимание, что договор и акт подписаны истцом в первой половине 2019 г, с иском к ответчику истец обратилась в суд только в октябре 2021 г, направив перед этим в конце августа 2021 г. в адрес ответчика претензию, из содержания которой не усматривается в чем, по мнению истца, состоит некачественное выполнение ответчиком услуг, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований по доводам кассационной жалобы для признания оспариваемого заявителем судебного постановления незаконным и его отмены в кассационном порядке.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции находит правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а доводы кассационной жалобы заявителя полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы заявителя о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ, не может быть принят во внимание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12 июня 2019 г. между исполнителем (ООО "Форсайт") и заказчиком (З.В.И.) был подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель на основании заключенного договора N ЮДП46ПИ от 6 апреля 2019 г. выполнил, а заказчик принял следующие услуги: правовой анализ ситуации, выработка правовой позиции, представление интересов по наследственному делу, стоимость оказанных услуг составляет 50 000 руб, указанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, установленным договором N Ю ДП4611И от 6 апреля 2019 г. и у заказчика не имеется претензий к исполнителю (л.д. 30).

Поскольку данный акт составлен после заключения договора от 6 апреля 2019 г, стороны указали в нем конкретные работы, выполненные исполнителем по заданию заказчика, заказчик с данными работами согласился, подписав указанный акт, то, соответственно, истец, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязана предоставить доказательства того, что ответчик ненадлежащим образом выполнил, предусмотренные договором, обязанности.

Между тем, таких доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Таким образом, так как истец не доказал факт нарушения прав действиями ответчика по некачественному оказанию юридических услуг, являющихся, по его мнению, основанием для возврата денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов.

Приведенные в кассационной жалобе З.В.И. доводы по существу сводятся к утверждению о доказанности факта некачественного оказания юридических услуг ответчиком, и обоснованности требований о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Между тем, указанные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения суда апелляционной инстанции являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу З.В.И. - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская