Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13906/2024[88-14908/2024]

N 88-14908/2023

35MS0029-01-2023-001012-75

город Санкт-Петербург 10 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-727/2023 по иску М.Е.И. к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на апелляционное определение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2024 г, с учётом дополнительного апелляционного определения Вологодского районного суда Вологодской области от 20 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

М.Е.И. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в сумме 42 200 руб, указав, что 4 мая 2022 г. по вине водителя Б.М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

АО "СОГАЗ" выдано направление на ремонт, автомобиль представлен на СТОА ИП Ч.С.А, однако не принят в связи с необходимостью согласования стоимости ремонта со страховой компанией. 8 июля 2022 г. направлена претензия в АО "СОГАЗ" о вопросе ремонта автомобиля, на которую ответа не поступило.

21 июля 2022 г. М.Е.И. обратилась в АО "СОГАЗ" с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без ответа. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 6 октября 2022 г. в удовлетворении требований М.Е.И. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 29 от 13 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований М.Е.И. отказано.

Апелляционным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2024 г, с учётом дополнительного апелляционного определения Вологодского районного суда Вологодской области от 20 марта 2024 г, решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 29 от 13 сентября 2023 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования М.Е.И. к АО "СОГАЗ" удовлетворены.

Взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу М.Е.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 42 200 руб, штраф в размере 21 100 руб, почтовые расходы в сумме 200 руб.

Взыскана с АО "СОГАЗ" государственная пошлина в доход местного бюджете в размере 1 466 руб.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить апелляционное определение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2024 г, с учётом дополнительного апелляционного определения Вологодского районного суда Вологодской области от 20 марта 2024 г, по тем основаниям, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства дела, не соответствуют выводы суда обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Из материалов дела усматривается, что 4 мая 2022 г. в 12 часов 30 минут по адресу: "адрес" по вине водителя Б.М.А, управлявшей автомобилем "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, принадлежащему М.Е.И. причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак К348МНУ35, была застрахована в АО "СОГАЗ", которое признав случай страховым на основании заявления о прямом возмещении убытков выдало направление на ремонт N ТТТ 7011451465PN0001 от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Ч.С.А.

28 июня 2022 г. М.Е.И. представила автомобиль на СТОА ИП Ч.С.А, однако ввиду выявления скрытых повреждений автомобиль не был принят в связи с необходимостью согласования стоимости ремонта со страховой компанией.

8 июля 2022 г. М.Е.И. направила претензию в АО "СОГАЗ" с заявлением об уточнении сроков проведения ремонта.

19 июля 2022 г, 9 сентября 2022 г. АО "СОГАЗ" уведомило истца о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА ИП Ч.С.А.

21 июля 2022 г. М.Е.И. обратилась в АО "СОГАЗ" с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 100000 рублей без учета износа.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 6 октября 2022 г. в удовлетворении требований М.Е.И. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Согласно экспертному заключению N У-22-106720/3020-004 от 27 сентября 2022 г. ИП К.А.С, производившего исследования по поручению Финансового уполномоченного, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Solaris" без учета износа составляет 42 200 руб.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 3 статьи 405, пунктами 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оснований для выплаты страхового возмещения М.Е.И. в денежном выражении не установлено, поскольку доказательств предоставления автомобиля на СТОА ИП Ч.С.А. для проведения восстановительного ремонта, отказа в приеме автомобиля для проведения ремонта либо отказа в проведении восстановительного ремонта в отношении автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак К348МН35 не представлено, нарушений порядка урегулирования страхового случая со стороны страховщика не установлено.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьей не учтено, что на момент разрешения спора автомобиль истца отремонтирован, следовательно, организация и проведение ремонта в настоящее время не возможна.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах потерпевшая М.Е.И. лишена права на страховое возмещение как в натуральной, так и в денежной форме, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Между тем, кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение постановленным с нарушением норм процессуального права.

Задачей гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные выше требования закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Вышеприведенные требования процессуального закона судами не выполнены.

Удовлетворяя требования истца М.Е.И, суд апелляционной инстанции, в нарушении требований статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доводам ответчика о том, что АО "СОГАЗ" выдало Истцу направление на СТО с соблюдением требований Закона об ОСАГО (в направлении содержатся сведения о потерпевшем; договоре ОСАГО; ТС; перечне повреждений и способе их устранения; размере возможной доплаты - превышение лимита страховщика 100000 руб.; доплата за износ - ремонт без учета износа; указано, что срок проведения ремонта определяется сотрудниками СТОА по согласованию с потерпевшим и указывается в направлении на ремонт при приеме ТС).

Автомобиль был предоставлен Истцом на СТОА на предварительную диагностику 28 июня 2022 года, в процессе которой был составлен акт об обнаружении скрытых повреждений, дата 28 апреля 2018 года указана ошибочно (допущена описка, о чем указано в нижней части акта осмотра.).

Автомобиль осматривался в присутствии собственника, после проведенной диагностики собственник автомобиль с СТОА забрал, для производства восстановительных работ на СТО не передал, причина отказа от ремонта - желание получить страховую выплату в денежной форме. Поскольку 28 июня 2022 года автомобиль с СТОА был забран, то установленный срок для производства восстановительных работ исчисляется не с указанной даты, а с даты фактического предоставления ТС для ремонта на СТОА. О необходимости предоставить ТС для ремонта Истец была уведомлена неоднократно - 19 июля 2022 года. 09 сентября 2022 года.

Таким образом, восстановительный ремонт ТС Истца по выданному страховщиком направлению был возможен при обращении потребителя страховой услуги на СТОА и постановке ТС на ремонт.

При этом судом апелляционной инстанции также не принято во внимание, что ответственность страховщика в рамках Закона об ОСАГО наступает лишь при установлении виновных действий. Надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования не может повлечь по требованию страхователя изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, и взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает критериям законности и обоснованности, предусмотренным положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2024 г, с учётом дополнительного апелляционного определения Вологодского районного суда Вологодской области от 20 марта 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья К.И. Лепская