Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-13912/2024[88-15180/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Нестеровой А.А, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-53/2023 по иску ФИО 1 к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Кировскстрой-17" о взыскании суммы паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе потребительского жилищно-строительного кооператива "Кировскстрой-17" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, возражения представителя ФИО 1 по ордеру адвоката Диверта С.В. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ПЖСК "Кировскстрой-17" о взыскании паевого взноса в размере 921 390 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 754 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 538 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 10 августа 2020 г. ее тетя ФИО 2 подала заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о включении в реестр требований кредиторов должника и возврате паевого взноса в размере 921 390 руб. и уплате пени в размере 145 754 руб, всего 1 067 684 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2020 г. признано установленным и подлежащим исполнению требование ФИО 2 к ПЖСК "Кировскстрой-17" об исполнении денежных обязательств по возврату паевых взносов в сумме 921 390 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 754 руб, а всего - 1 067 684 руб.

ФИО 2 дата умерла, истец ФИО 1 является единственным наследником ФИО 2 принявшим наследство, в связи с чем ей принадлежит право требования с ответчика исполнения им денежных обязательств по возврату паевого взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами; 13 января 2022 г. в адрес ответчика было направлено письменное требование об исполнении обязательства, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 ноября 2023 г, исковые требования удовлеворены.

С ПЖСК "Кировскстрой-17" в пользу ФИО 1 взысканы денежные средства в размере 921 930 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 754 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13 538 руб. 42 коп.

В кассационной жалобе ПЖСК "Кировскстрой-17" просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 1110, 1112, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 113, 129, 134, 132 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что ФИО 2 являясь членом ПЖСК "Кировскстрой-17" на момент исключения ее из членов ПЖСК имела право на выплату суммы пая в срок не более чем 2 месяца со дня принятия решения общего собрания кооператива о ее исключения, размер пая должен быть определен в порядке, предусмотренном пунктом 10.9 Устава в редакции, действующей на момент вступления ФИО 2 в члены ПЖСК "Кировскстрой-17".

При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что ФИО 2 ранее обращалась в суд с иском к ООО СК "Нева Сити", ПЖСК "Кировскстрой-17" о признании права на получение квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 22 января 2016 г, заключенному между ООО СК "Нева Сити" и ПЖСК "Кировскстрой-17", по условиям которого застройщик обязался в срок до 2 квартала 2017 г. построить квартиру по адресу: "адрес" и передать ее ФИО 2 обязании зарегистрировать договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, передать квартиру по акту приема-передачи. Решение Кировского городского суда Ленинградской области, которым ФИО 2 отказано в удовлетворении заявленных требований, принято 9 июля 2020 г.

Также указано, что то обстоятельство, что ФИО 2 не имела права на получение квартиры по договору участия в долевом строительстве от 22 января 2016 г. стало известно не ранее принятия решения Кировского городского суда Ленинградской области об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО 2 о признании права на квартиру 9 июля 2020 г, а так как в суд с иском наследник ФИО 2 - ФИО 1 обратилась 14 марта 2022 г, то есть в пределах трехлетнего срока, срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен не был.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Кировскстрой-17" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи