Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-13920/2024[88-15119/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, Снегирева Е.А, Швецовой М.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ФИО2 долга по договору займа в размере 120 000 руб, вверенных денежных средств в размере 95 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2019 г. по 30 мая 2023 г. в размере 62 994 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 247 руб.

В обоснование иска указал, что 16 апреля 2018 г. он по согласованию с ФИО3 и ФИО7 передал общие, принадлежащие ФИО1, ФИО3 и ФИО7, денежные средства в размере 120 000 руб. в долг ФИО2 (далее - ответчик). 24 августа 2018 г. он по согласованию с ФИО3 и ФИО7 передал ответчику общие денежные средства в размере 288 000 руб. для проведения торговой сделки в г. Доха (государство Катар). После получения денег ответчик односторонне и без объяснения причин прервала общение с ФИО1, ФИО3 и ФИО7, вверенные ей денежные средства и долг не вернула.

ФИО3, вступивший в дело в качестве истца, заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, просил взыскать с ответчика вверенные денежные средства в размере 118 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 573 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 530 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 120 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2019 г. по 19 сентября 2022 г. в размере 29 201 руб. 75 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 184 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 г. отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, расходов на уплату госпошлины. В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В остальной части решении суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как принятые с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 16 апреля 2018 г. ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 120 000 руб.

24 августа 2018 г. ФИО1 по согласованию с ФИО3 и ФИО7 передал ответчику общие денежные средства в размере 288 000 руб. для проведения торговой сделки в г. Доха.

Ответчик денежные средства не вернула.

ФИО7 умер 9 июня 2021 г.

ФИО1, ФИО3 отправили ответчику претензии с требованием возвратить вверенные денежные средства в размере 288 000 руб. и долг в размере 120 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 309, 395, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о получении ответчиком от истца ФИО1 денежных средств в долг в размере 120 000 руб. и неисполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок следует исчислять с 10 сентября 2019 г, то есть с даты, когда истцам стало известно о наличии спора гражданско-правового характера.

Не усмотрев оснований для признания денежных средств в сумме 288 000 руб. заемными, суд отказал в удовлетворении иска ФИО3

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1, указав, что доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО1 ответчику денежных средств в долг, в материалы дела не представлено. Истцом пропущен срок исковой давности, принимая во внимание, что о нарушении права ФИО1 узнал не позднее 16 января 2019 г. (истечение срока, установленного претензией от 6 января 2019 г.), исковое заявление подано 6 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, при этом нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи