Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-13926/2024[88-15005/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орехова В.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-9269/2023 по иску Орехова В.Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о возложении обязанности принять решение о назначении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, выплате денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Орехов В.Н. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - ОСФР по Республике Коми) о возложении обязанности принять решение о назначении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, выплате денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований Орехов В.Н. указал, что проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, имеет право досрочного выхода на пенсию на 5 лет раньше общеустановленного пенсионного возраста, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что пенсионным органом неправомерно при указанных обстоятельствах отказано в назначении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений со ссылкой на недостижение возраста 60 лет.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 февраля 2024 г, исковые требования Орехова В.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Орехов В.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на наличие, по его мнению, правовых оснований для удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

От Орехова В.Н. поступило устное сообщение, зафиксированное в телефонограмме, о том, что он извещен о рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, просит о её рассмотрении в свое отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 360-ФЗ "О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений" определены виды выплат, осуществляемых за счет средств пенсионных накоплений, а также порядок их финансирования и условия назначения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 360-ФЗ определены следующие виды выплат за счет средств пенсионных накоплений: единовременная выплата средств пенсионных накоплений (далее - единовременная выплата); срочная пенсионная выплата; накопительная пенсия.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 360-ФЗ застрахованное лицо имеет право обратиться за назначением выплат за счет средств пенсионных накоплений, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 2 указанного Федерального закона, к тому страховщику, у которого застрахованное лицо на день обращения за назначением соответствующей выплаты формирует пенсионные накопления.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 360-ФЗ размер выплат, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, определяется исходя из суммы средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета либо на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица на день, с которого назначается соответствующий вид выплат, но не менее суммы гарантируемых средств, определяемой в соответствии с Федеральным законом "О гарантировании прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации при формировании и инвестировании средств пенсионных накоплений, установлении и осуществлении выплат за счет средств пенсионных накоплений".

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" установление накопительной части трудовой пенсии по старости осуществляется при наличии средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Лицам, указанным в части 1 статьи 30, статье 31, части 1 статьи 32, части 2 статьи 33 Федерального закона N 400-ФЗ, накопительная пенсия может быть назначена по достижении возраста или наступлении срока, определяемых в соответствии с Федеральным законом N 400-ФЗ по состоянию на 31 декабря 2018 г, при соблюдении условий, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (наличие необходимого страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ и установленной величины ИПК).

Из данных положений закона следует, что для получения единовременной выплаты средств пенсионных накоплений Орехову В.Н, достигшему возраста 55 лет в 2022 году, необходимо было наличие не менее 25 лет страхового стажа, не менее 15 лет стажа работы в районах Крайнего Севера либо не менее 20 стажа работы в приравненных к ним местностях, и требуемой величины ИПК.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Орехов В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ОПФР по Республике Коми с заявлением о единовременной выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ Орехову В.Н. отказано в назначении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений. Основанием для отказа в назначении единовременной выплаты указано, что истец не достиг возраста 60 лет.

В сведениях индивидуального (персонифицированного) учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стаж Орехова В.Н. составил: страховой стаж - 19 лет 4 дня; стаж работы в МКС - 14 лет 4 месяца 25 дней.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", не установив нарушения права Орехова В.Н, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приходя к таким выводам, суд установил, что имеющийся страховой стаж и стаж работы в МКС, был менее требуемого, право на пенсию в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по достижении возраста 55 лет у Орехова В.Н. не определялось, возраста 60 лет Орехов В.Н. не достиг на дату обращения за единовременной выплатой средств пенсионных накоплений, пенсионный орган решением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и законно отказал Орехову В.Н. в назначении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Орехова В.Н, является правильным.

Орехов В.Н. не достиг возраста 60 лет на дату обращения за единовременной выплатой средств пенсионных накоплений.

Как следует из обстоятельств дела, Орехов В.Н. является пенсионером МВД, в связи с чем стаж для выплаты пенсионных накоплений правомерно определен пенсионным органом без учета периода службы.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Орехов В.Н. не достиг возраста 60 лет на дату обращения за единовременной выплатой средств пенсионных накоплений.

Как следует из обстоятельств дела, Орехов В.Н. является пенсионером "данные изъяты", в связи с чем стаж для выплаты пенсионных накоплений правомерно определен пенсионным органом без учета периода службы.

Доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

При разрешении спора судами установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В судебных постановлениях в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения в обжалованной части.

Все доводы Орехова В.Н, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и оценки судом первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении положений норм материального права, регулирующих спорные отношения. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орехова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи