Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-13943/2024[88-15228/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Белинской С.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1157/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Петергофское" о взыскании соразмерного понижения покупной цены, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Петергофское" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Петергофское" - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петергофское" (далее - ООО "Петергофское"), в котором после уточнения просила взыскать с ответчика 235 512 руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены, неустойку за период с 8 января 2022 г. по 1 апреля 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 2 мая 2023 г. в размере 235 512 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, в ходе эксплуатации которой были выявлены недостатки в стеклопакетах, стоимость устранения которых составляет 235 512 руб. Таким образом, истец полагала, что общая стоимость договора купли-продажи квартиры подлежит уменьшению на стоимость устранения выявленных недостатков.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Петергофское" в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 235 512 руб, неустойку за период с 8 января 2022 г. по 2 мая 2023 г. в размере 235 512 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 250 512 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 июня 2021 г. ООО "Петергофское" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи "адрес", в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю, а покупатель приобретает квартиру по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Сосновая Поляна, "адрес", по цене указанной в пункте 2.1 договора, то есть в размере 8 817 576 руб.

23 июля 2021 г. ООО "Петергофское" (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписали акт приёма-передачи "адрес" по договору купли-продажи "адрес" от 25 июня 2021 г, согласно которому квартира передается в надлежащем состоянии, отвечающем санитарным и техническим нормам требованиям, состоянии, позволяющем ее нормальную эксплуатацию, в соответствии с комплектацией, указанной в приложении N1 к договору; покупателем произведена полная оплата стоимости квартиры.

27 декабря 2021 г. ФИО1 вручила управляющей организации дома - обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический сервис СПб" (далее - ООО "ИТ Сервис СПб") досудебную претензию с требованием в ближайшее время устранить недостатки в некачественном остеклении вышеназванной квартиры.

Актом осмотра стеклопакетов "адрес" от 25 января 2022 г, составленным с участием представителей управляющей компании ООО "ИТ Сервис СПб", застройщика ООО "Петергофское" и собственника "адрес", установлено образование конденсата на внутренней поверхности стекла, подоконники и откосы сухие.

3 февраля 2022 г. ООО "Петергофское" направило ООО "ИТ Сервис СПб" ответ на обращение, в соответствии с которым ФИО1 в "адрес" произвела ремонт, в том числе установлены подоконники и оконные откосы, требование о замене стеклопакетов считают необоснованным и незаконным.

13 мая 2022 г. ФИО1 направила в адрес ООО "Петергофское" досудебную претензию с требованием устранить недостаток в некачественном остеклении в квартире.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключением специалиста N 2023/04-21 общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр судебной экспертизы", из которого следует, что специалистом при осмотре обнаружено, что на стеклопакетах отсутствует маркировка на оконных конструкциях в комнате N 1, 3, 4; нарушена герметизация стеклопакетов; в связи с этими дефектами образовались провалы подоконников и подтеки на откосах; обнаружено, что оконный блок в комнате N 1 имеет прогиб, отклонение от вертикальной плоскости составляет 7 мм; балконный блок в комнате N 2 имеет прогиб и установлен с отклонением от вертикальной плоскости составляет 6 мм.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 476), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статья 18), исходил из установленного им факта того, что квартира истца имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцу, которые не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи квартиры и которые не могли быть выявлены при покупке без применения специальных познаний, в связи с чем пришел к выводу о праве истца требовать уменьшения покупной цены квартиры на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда учтено, что в ходе рассмотрения дела ответчик просил суд предоставить время для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Поскольку для установления причины возникновения недостатков требуются специальные познания, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, между тем, в последующем ООО "Петергофское" ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявило.

Истцом возложенное бремя доказывания возникновения недостатков до передачи квартиры исполнено представлением надлежащих доказательств, соответствующих принципам относимости, допустимости и достоверности, не подвернутых сомнению с помощью каких-либо доказательств, ввиду чего судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно определил, что заключением, представленным истцом, подтверждается факт возникновения в квартире истца недостатков до ее передачи, в связи с чем пришел к правильному выводу о правомерности требования о взыскании соразмерного понижения покупной цены объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ООО "Петергофское" о назначении по делу судебной экспертизы, не усмотрел оснований для его удовлетворения, как противоречащего положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказано, что спорные недостатки в квартире истца возникли до ее передачи, в связи с чем продавец по статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации за них в данном случае не отвечает, являются несостоятельными.

Представленное истцом заключение общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр судебной экспертизы" подтверждает факт того, что выявленные дефекты возникли до передачи квартиры истцу, причиной возникновения недостатков являются нарушение технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры.

Вопреки доводам кассационной жалобы, бремя доказывания между сторонами по делу судом распределено верно. Суд оценил представленные истцом доказательства, а также процессуальное поведение ответчика, уклонившегося от представления доказательств в обоснование совей позиции по спору.

Доводы ООО "Петергофское" о том, что ответчик не был приглашен для производства осмотра квартиры, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены, как не являющиеся основанием для непринятия такого доказательства, поскольку указанный факт не опровергает выводы специалиста об образовании недостатков вследствие нарушения технологии выполнения строительных работ. Поскольку монтаж оконных блоков осуществлялся ответчиком, при этом доказательств того, что истцом производились какие-либо ремонтные работы с демонтажем оконных блоков и установкой их обратно, оснований полагать, что действия истца в ходе эксплуатации квартиры привели к возникновению таких дефектов, как установка окон с отклонением от вертикальной плоскости и нарушение герметизации, не имелось.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, в том числе относительно содержания и полноты судебных постановлений, порядка рассмотрения ходатайства, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о допущении судами таких нарушений норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи