Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-13945/2024[88-14943/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Котиковой О.М, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3569/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения Андриянова С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", просили определить следующий порядок пользования в квартире, предоставив во владение и пользование истцов: площадь 0, 4 кв.м, для установки шкафа в прихожей (обувниица-вешалка) длинною 0, 80 кв.м и шириною 0, 45 кв.м при входе в квартиру с правой стороны между входной дверью и дверью в помещение N; площадь 0, 7 кв.м, для установки шкафа в прихожей (обувниица-вешалка) длинною 1, 5 кв.м и шириною 0, 4 кв.м с правой стороны от входной двери в помещение N; площадь 0, 4 кв.м, для установки обувницы длинною 0, 8 кв.м и шириною 0, 45 кв.м с правой стороны от входной двери в помещение N; площадь 0, 48 кв.м для установки кухонного стола шириной 0, 6 кв.м и длинной 0, 8 кв.м, с правой стороны при входе в помещение кухни из помещения N (коридора) между дверным проемом и газовой плитой; площадь 0, 48 кв.м для установки кухонного стола шириной 0, 6 кв.м и длинной 0, 8 кв.м с левой стороны в помещение кухни при входе из помещения N (коридора) между столами; площадь 3 кв.м. - совмещенный санузел с душевой помещение N, N; площадь 1, 6 кв.м - кладовая помещение N.

В обосновании иска указано, что истцы на условиях социального найма занимают 3 комнаты (помещения N, N, N) в 9-ти комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", длительное время у истцов с остальными жильцами коммунальной квартиры были хорошие отношения, в жилом помещении сложился определенный порядок пользования местами общего пользования в квартире, в частности у каждого жильца было свое место на кухне с установкой кухонного стола и кухонного шкафа, в коридоре- шкаф для хранения верхней одежды, в пользовании истцов находился отдельный санузел с душевой - помещения N, N, при смене ряда собственников в квартире, истцам чинятся препятствия в пользовании местами общего пользования в квартире, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2024 год, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ставят вопрос об отмене судебных постановлений, выражают несогласие с оценкой доказательств нарушениях прав, указывают о неправильном применении норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: "адрес", представляет собой 9-ти комнатную квартиру коммунального заселения, общей площадью 195, 90 кв.м, жилой площадью 131, 60 кв.м, в котором: Андриановы на условиях социального найма занимают 3 комнаты общей площадью 43, 30 кв.м (17, 60+ 12, 60+ 13, 10); ФИО9 на праве собственности принадлежат 18/118 доли в праве собственности на квартиру, что соответствует 1-ой комнате площадью 17, 70 кв.м, на спорной жилой площади с ней совместно зарегистрирована в качестве члена семьи собственника мать ФИО15; ФИО6, ФИО8 занимают в квартире комнаты площадью 11, 80 кв.м каждый и являются собственниками 12/118 долей в праве общей долевой собственности на квартиру; ФИО18 на праве собственности принадлежат 17/118 доли в праве собственности на квартиру, что соответствует 1-ой комнате площадью 17, 50 кв.м, на спорной жилой площади с ней совместно зарегистрирован в качестве члена семьи собственника ФИО16; ФИО10 занимает комнату площадью 11, 80 кв.м в квартире, ему принадлежат 12/118 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по спорному адресу; комнату площадью 17, 70 кв.м занимает ФИО17 и ее дочь ФИО7

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 41 - 43, 59 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что предложенный истцами порядок пользования местами общего пользования в коммунальной квартире не соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью коммунального заселения, и не учитывает права и интересы всех жильцов квартиры, так как помещения кладовой, туалета и ванной комнаты в квартире относятся к местам общего пользования и не могут быть предоставлены в единоличное пользование одного из собственников (нанимателя) коммунальной квартиры, так как использование единолично одним собственником мест общего пользования без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность выдела целого места общего пользования (коридор, кухня, санузел, балкон и т.п.) в коммунальной квартире, в том числе в счет приходящейся на каждого собственника доли, поскольку все собственники квартиры имеют равное право пользоваться местами общего пользования в коммунальной квартире, а предложенный истцами порядок пользования приведет к необоснованной передаче им помещений общего назначения. За истцами закреплен конкретный вариант использования части пространства в кухне, в общем коридоре, который соответствует требованиям санитарных норм, планировки квартиры, нуждаемости каждого из собственников квартиры в общем имуществе, а также - сложившемуся порядку пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, и не свидетельствует о нарушении прав и интересов истцов на владение и пользование общим имуществом на кухне и общем коридоре в коммунальной квартире.

Проверяя законность и обоснованность решения суда суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Частью 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая по существу заявленные требования, суды в полной мере учли указанные законоположения и разъяснения по их применению, и пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судами установлено, что сторонами по делу фактически был определен порядок пользования общими помещениями в квартире, доказательств, что права истцов нарушены ответчиками по делу, не представлено.

При этом суды установили, что фактически требования истцов направлены на запрет использования ответчиками общего имущества в размере больше, чем приходящаяся им площадь в общем имуществе.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи