Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-13948/2024[88-14936/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-240/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Белозерского муниципального округа о признании права собственности на квартиру, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации Белозерского муниципального округа о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 4 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к межрайонной инспекции ФНС России N по "адрес", уточнив требования, просила признать за ней право собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес" порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что спорная квартира была предоставлена по договору социального найма её бабушке ФИО6, которая подала заявление о приватизации, но оформить право собственности не успела. ФИО6 умерла б апреля 2006 года, никто из наследников в установленном законом порядке к нотариусу не обращался, наследство не принимал. Истица в спорной квартире проживала ещё при жизни бабушки, пользуется жилым помещением со дня её смерти, содержит жилое помещение, в котором неоднократно производила ремонт.

Определением Белозерского районного суда Вологодской области от 26 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, межрайонной инспекции ФНС России N по "адрес", администрации Белозерского муниципального округа "адрес", уточнив требования, просила признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", указав в обоснование, что является единственным наследником обратившимся к нотариусу за принятием наследства, открывшегося после смерти ФИО6 Она фактически приняла наследство после матери, забрав подлинные документы на спорное жилое помещение с целью обеспечения их сохранности.

Определением Белозерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ межрайонная инспекция ФНС России N по "адрес" исключена из числа ответчиков; к участию в деле по иску ФИО1 в качестве соответчика привлечена администрация Белозерского муниципального округа "адрес".

Решением Белозерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером N, распложенную по адресу: "адрес"; в удовлетворении остальной части иска отказано. За ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером N, распложенную по адресу: "адрес"; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, выражает несогласие с оценкой доказательств приятия наследства ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6B, являвшаяся нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и администрация "адрес" ДД.ММ.ГГГГ заключили договор, на основании которого жилое помещение передано в собственность заявителя в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Её наследниками по закону первой очереди являлись дочери ФИО13 ФИО12 и ФИО2, которые в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратились.

ФИО13 ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ; наследственное имущество после смерти наследодателя приняла её дочь ФИО1

Руководствуясь положениями статей 218, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО13 ФИО12 и ФИО2 совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в связи с чем пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление факта того, совершил ли наследник в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Судом на основе оценки представленных сторонами доказательств с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен факт принятия наследства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств принятия наследство ФИО2, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 4 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи