Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13996/2024[88-14925/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3531/2023 по иску П.К.А. к АО "Банк Жилищного Финансирования", ООО "Афанасьевский-7" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе П.К.А. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения истца П.К.А. и его представителя Румянцева А.С, действующего по доверенности от 9 октября 2023 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

П.К.А. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к АО "Банк Жилищного Финансирования", ООО "Афанасьевский-7", в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

признать недействительной продажу закладной по договору N 6024-ZKLIM-1401-22 от 24 июня 2022 г, совершенную ответчиками по договору купли-продажи закладных от 27 июля 2022 г.;

признать недействительным договор N 6024-ZKLIM-1401-22 от 24 июня 2022 г. между АО "БЖФ" и истцом;

обязать АО "БЖФ" произвести возврат разницы между фактически полученными по кредитному договору денежными средствами и суммой выданного кредита в размере 819 499 руб. 85 коп. (3 3918 499, 85 - 2 500 000);

взыскать с АО "БЖФ" в порядке статьи 3171 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку за уплаченные в качестве процентов по кредитному договору денежные средства за период с 25 июля 2022 г. по 21 июня 2023 г. в размере 21 202 руб. 49 коп, штраф в размере уплаченных по кредитному договору повышенных платежей в размере 250 482 руб. 64 коп. с зачислением данной суммы в счет частичного досрочного погашения нового договора.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключение кредитного договора на крайне невыгодных для себя условиях, а также на злоупотребление ответчиками правом при заключении оспариваемого договора купли-продажи закладных.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований П.К.А. отказано.

В кассационной жалобе П.К.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 24 июня 2022 г. между АО "БЖФ" (кредитор) и П.К.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 6024-ZKLIM-1401-22, по условиям которого кредитор предоставил ответчику кредит в размере 2 500 000 руб. на срок 182 месяца под 24, 99-48 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Обязательства заемщика по договору обеспечены залогом (ипотекой) квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N. Во исполнение указанного условия кредитного договора кредитором 24 июня 2022 г. получена закладная.

27 июля 2022 г. между АО "БЖФ" (продавец) и ООО "Афанасьевский-7" (покупатель) заключен договору купли-продажи закладных N 24, в том числе закладной по спорному кредитному договору, в связи с чем 27 июля 2022 г. на закладной осуществлена передаточная надпись о новом владельце ООО "Афанасьевский-7".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что истец был полностью ознакомлен с условиями кредитного договора, подписывая договор, истец тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, которые изложены в ясной и понятной форме, в отсутствие каких-либо возражений, что указывает на наличие волеизъявления истца на заключение спорного кредитного договора на согласованных в нем условиях. При этом включение в договор условия о процентной ставке соответствует требованиям закона и права истца как заемщика и потребителя не нарушает. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что стороны при заключении кредитного договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права. Суд также учитывал, что после продажи закладной и после обращения в суд с настоящим иском истец

23 мая 2023 г. исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя и заемщика со стороны ответчиков, обоснованность иска истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, в этой связи у суда не имелось правовых оснований для признания оспариваемых договора и продажи закладной недействительными, а также удовлетворения требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств и взыскании неустойки, штрафа.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу П.К.А. - без удовлетворения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на незаконную передачу прав на закладной в пользу небанковской организации, суд апелляционной инстанции указал, что продажа банком прав по закладной с учетом того, что истец погасил кредит, т.е. его поведение давало ответчикам как участникам гражданских правоотношений все основания полагаться на признание истцом действительности такого договора, в настоящее время с учетом принципа эстоппель лишает истца права требовать признания недействительной продажи закладной.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой и к кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование вышеприведенных норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на кабальные условия спорного кредитного договора, что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении правом АО "Банк БЖФ" и существенном нарушении прав истца, а также на незаконную передачу прав на закладной в пользу небанковской организации.

Между тем, выводы нижестоящих судов в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении нижестоящим судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящими судами норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Фактически доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения, влекущие отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи