Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2006 г. N Ф04-6957/2006(27540-А27-32) Решение налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) признано недействительным частично, поскольку налогоплательщик правомерно при исчислении ЕНВД применял физический показатель "площадь торгового зала" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 октября 2006 г. N Ф04-6957/2006(27540-А27-32)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица И. (далее по тексту предприниматель И.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Кемеровской области г. Осинники (далее по тексту Инспекция) N 150 от 28.12.2005 которым заявителю доначислены 74 870 рублей недоимки по единому налогу на вмененный доход: 8 317 рублей 69 копеек пени и 14 974 рублей штрафа за неуплату налога.

Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель арендует у ГУ "СПО Осинниковский горнотехнический колледж" 51,8 кв. метров, на которой оказывает компьютерные услуги, с указанной деятельности платит налог по упрощенной системе и только на 15 кв. метрах осуществляет розничную торговлю, на доходы от которой уплачивает единый налог на вмененный доход. Налоговый орган ошибочно исчислил единый налог на вмененный доход со всей арендуемой площади и доначислил налог, пени и штраф.

Решением от 13.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным, противоречащим статьям 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции N 150 от 28.12.2005 в части начисления 74 870 рублей недоимки по единому налогу на вмененный доход, 8 317 рублей 69 копеек пении 14 974 рублей штрафа. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, по основанию неправильного применения судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель И. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя И. По результатам проверки принято решение N 150 от 28.12.2005, о привлечении предпринимателя И. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафа.

Считая решение инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд кассационной инстанции исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В зависимости от того, имеет объект стационарной торговой сети торговый зал или нет, в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) учитываются в качестве физического показателя в первом случае площадь торгового зала в квадратных метрах, а во втором - количество торговых мест.

Под площадью торгового зала согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно- кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из договоров аренды N 206-об/04 от 01.01.2004 и б/н от 01.01.2005 следует, что Осинниковским горнотехническим колледжем предпринимателю передано 43,4 кв.метра для оказанию компьютерных услуг и 15 кв. метров для торговли компьютерной оргтехникой. Исходя из 15 кв. метров предприниматель исчислял единый налог на вмененный доход за проверяемый период.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным решения Инспекции в оспариваемой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка.

Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 7409/06-5 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Кемеровской области г. Осинники - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2006.