Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-14029/2024[88-14987/2024]

N 2-4050/2023-7N88-14987/2024

г. Санкт-Петербург

17июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка N7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 марта 2024 г. по гражданскому делу N2-4050/2023-4 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности пор договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 11.08.2019 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от него 4 500 руб. на срок до 11.09.2019. До настоящего времени обязательство по возврату сумм займа ответчиком не исполнено. В связи с чем, просил взыскать с ФИО2 задолженность по указанному договору займа в размере 4500 руб. Кроме того, условиями договора займа предусмотрена выплата процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. За период с 12.09.2019 по 03.10.2023 неустойка составляет 1 514 000 руб, которую считает необходимым снизить до 18000 руб. и взыскать с ответчика, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства по договору из расчета 1000 руб, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 875 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 марта 2024 г, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от 11.08.2019 в размере 4 500 руб. 00 коп, неустойка за период с 12.09.2019 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 14.11.2023 в размере 4 500 руб. 00 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 875 руб. 00 коп, а всего взыскано 9875 руб, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка с 15.11.2023 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в размере 4 500 руб. до момента фактического исполнения обязательства по договору займа от 11.08.2019. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа от 11.08.2019 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Из материалов дела следует, что 11.08.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого должник получил от истца заем в сумме 4500 руб. на срок до 11.09.2019 без начисления процентов, и обязался своевременно возвратить денежные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность, взысканная с ответчика судебным приказом от 08.09.2022 в размере 73 500 руб, включая сумму основного долга в размере 4 500 руб, неустойку в размере 69 000 руб, судебные расходы (материалы гражданского дела N2-4364/2022-7).

Определением мирового судьи судебного участка N7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30.08.2023 судебный приказ от 08.09.2022 о взыскании с должника задолженности по договору, отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа и погашения задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исключил период моратория с 01.03.2022 по 01.10.2022, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497, и в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 4 500 руб, а размер взыскиваемых процентов на будущее ограничил ст.395 ГК РФ.

Кроме того, мировым судьей учтено, что сумма в размере 7768 руб. 63 коп. фактически удержана с ответчика по ранее выданному судебному приказу по делу N2-4364/2022-7, отмененному по заявлению ответчика (должника), что подтверждается материалами исполнительного производства N N (л.д.30-36). Поскольку заявленная ко взысканию по настоящему делу сумма задолженности в размере 7768 руб. 63 коп. фактически с ответчика удержана в пользу истца в рамках процедуры приказного производства (дело N2-4364/2022- 7), мировым судьей постановлено, что заочное решение не подлежит исполнению в указанной части.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанций и производится судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом апелляционной инстанции выполнены.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие истца с установленным размером неустойки не означает, что по делу была допущена судебная ошибка, и не может быть поводом для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции