Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-14050/2024[88-15367/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2912/2023 по иску Семёнова Евгения Борисовича, Кирповой Елены Анатольевны к Виноградову Федору Сергеевичу, Федулову Денису Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Федулова Дениса Игоревича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Семёнов Е.Б, Кирпова Е.А. обратились с иском к Виноградову Ф.С, Федулову Д.И, в котором после уточнения просили взыскать с ответчиков ущерб в размере 249 723 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 697 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 6 февраля 2023 г. в городе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Виноградов Ф.С, управляя автомобилем "данные изъяты", при выполнении обгона не убедился в безопасности маневра, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением водителя Федулова Д.И. В результате столкновения был причинен ущерб припаркованному автомобилю "данные изъяты", принадлежащему истцу. Гражданская ответственность водителя Виноградова Ф.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Автотехэксперт" от 20 февраля 2023 г. рыночная стоимость автомобиля истца составила 302 100 руб, стоимость ликвидных остатков - 52 377 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), акционерное общество страховая компания "Гайде" (далее - АО СК "Гайде"), ФИО3, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (далее - ООО "Сантехмонтаж"); в качестве соответчика - ФИО2

Одновременно с этим ФИО3 обратилась с иском к Федулову Д.И, Виноградову Ф.С. по тем основаниям, что в результате вышеназванного ДТП автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя ФИО1, наехал на автомобили "данные изъяты", принадлежащий истцу, "данные изъяты", и "данные изъяты" САО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в прямом возмещении ущерба, поскольку гражданская ответственность причинителей вреда не была застрахована. В соответствии с заключением ИП ФИО8 от 15 февраля 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" составляет 1 856 005 руб. По изложенным в иске основаниям, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков 1 856 005 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением суда от 20 апреля 2023 г. гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 февраля 2024 г, исковые требования Семёнова Е.Б. и Кирповой Е.А. удовлетворены. Суд взыскал с Виноградова Ф.С. в пользу Семёнова Е.Б. в счет возмещения ущерба 124 861 руб. 50 коп, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 250 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 848 руб. 61 коп.

Суд взыскал с Федулова Д.И. в пользу Семёнова Е.Б. в счет возмещения ущерба 124 861 руб. 50 коп, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 250 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 848 руб. 61 коп.

Суд взыскал с Виноградова Ф.С. в пользу Кирповой Е.А. в счет возмещения ущерба 928 002 руб. 50 коп, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 250 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Суд взыскал с Федулова Д.И. в пользу Кирповой Е.А. в счет возмещения ущерба 928 002 руб. 50 коп, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 250 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Суд взыскал с Виноградова Ф.С. и Федулова Д.И. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 7 480 руб. 02 коп, по 3 740 руб. 01 коп. с каждого ответчика.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, Федулов Д.И. является собственником автомобиля "данные изъяты" Виноградов Ф.С. - собственником автомобиля "данные изъяты"

6 февраля 2023 г. в 16 час. 05 мин. по адресу: "адрес"А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО2, и автомобиля "данные изъяты", под управлением Виноградова Ф.С, с наездом на автомобили "данные изъяты". В результате дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля "данные изъяты" является ФИО3, пострадавшего автомобиля "данные изъяты" - ФИО9; автомобиля "данные изъяты" ООО "Сантехмонтаж".

Определениями инспектора группы по ПАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от 7 февраля 2023 г. в возбуждении дел об административных правонарушениях было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Федулова Д.И, Виноградова Ф.С. состава административного правонарушения.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 февраля 2023 г, водитель Виноградов Ф.С. при выполнении маневра обгона, не убедился в безопасности маневра, водитель Федулов Д.И. при повороте налево не убедился в безопасности маневра.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2023 г. (дело N) жалоба Федулова Д.И. на определение инспектора группы по ПАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от 7 февраля 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Виноградова Ф.С. оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей Виноградова Ф.С. и Федулова Д.И. не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, истцы обратились к независимым экспертам.

Так, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 от 15 февраля 2023 г. N, составленным на основании обращения ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет 1 856 005 руб, стоимость услуг эксперта - 6 500 руб.

В свою очередь, согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" от 20 февраля 2023 г. N, составленному на основании обращения Семёнова Е.Б, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства "данные изъяты" рыночная стоимость автомобиля составляет 302 100 руб, стоимость годных остатков - 5 377 руб.; стоимость услуг эксперта - 8 500 руб.

По ходатайству ответчика Федулова Д.И, в связи с оспариванием механизма дорожно-транспортного происшествия, для определения соответствия действий водителей Правилам дорожного движения Российской Федерации, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Автотекс".

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Автотекс" от 3 августа 2023 г. N 372-61, с технической точки зрения, действия водителя "данные изъяты" не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; действия водителя "данные изъяты" не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля "данные изъяты" имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель автомобиля "данные изъяты" имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования пунктов 10.1, 10.2, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 1064, 1079), учитывая выводы заключения судебной экспертизы, исходил из того, что водители Виноградов Ф.С. и Федулов Д.И. в равной степени виновны в случившемся дорожно-транспортном происшествии, каждый из них допустил нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не соглашаться с заключением судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, при изложенных обстоятельствах, у суда не имелось.

Вышеназванное экспертное заключение оценено судами наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения согласуются с материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, где в рамках разбора дорожно-транспортной ситуации, имевшей место в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, компетентным органом дана оценка действиям водителей.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи