Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-14060/2024[88-14982/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Григорьевой Ю.А, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ПАО Сбербанк ФИО6, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, уточнив требования, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 577 рублей 65 копеек, убытки в сумме 58 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства N-ИП от 14 сентября 2021 г. возбужденного в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, на основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморска, проведана процедура реализации имущества должника. По результатам проведения публичных торгов, 11 мая 2022 г. ООО "Милениум" и ФИО1 подписали договор купли-продажи N 273т/21 квартиры общей площадью 67, 10 кв.м, расположенной по адресу "адрес". По условиям договора переход права собственности на имущество к покупателю оформляется после выполнения покупателем обязательств по договору и передачи продавцом судебному приставу-исполнителю необходимых документов (п. 3.2. договора). Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, внеся платеж по договору 12 мая 2022 г. в полном объеме. Однако после произведенной оплаты ФИО1 не смогла зарегистрировать право собственности на квартиру, поскольку ПАО Сбербанк не сняло ограничения в ЕГРН, чем нарушило ее права.

Обременения с квартиры сняты 6 сентября 2022 г, следовательно, банк нарушил свои обязательства по снятию залога с квартиры и допустил прострочку исполнения обязательства на 117 дней, с 13 мая 2022 г..по 6 сентября 2022 г..На период просрочки исполнения обязательства подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за указанный период составил 86 850 рублей 63 копейки. Кроме того, после проведения торгов и подписания договора истцу стало известно, что квартира включена в конкурсную массу в деле о банкротстве ФИО2, рассматриваемом в Арбитражном суде Мурманской области (дело N А42-7389/2021). Кредитором по данному делу так же выступало ПАО Сбербанк. В рамках процедуры банкротства финансовый управляющий должника-банкрота выставил квартиру на реализацию. ПАО Сбербанк оспорил действия финансового управляющего, определением Арбитражного суда Мурманской области от 20 июня 2022 г..ФИО1 привлечена к участию в деле о банкротстве ФИО2 в качестве третьего лица. Для защиты своего нарушенного права истец обратилась за квалифицированной юридической помощью к адвокату, стоимость услуг которого составила 58 500 рублей. Расходы по оплате услуг адвоката являются убытками истца, связанными с ненадлежащим исполнением ПАО Сбербанк своих обязательств. 19 октября 2022 г..истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями возместить убытки, на которую, 19 ноября 2022 г..ответчик ответил отказом. Неправомерные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за судьбу своей квартиры и денег, которые она заплатила, поскольку практически сразу после оплаты договора ФИО1 узнала, что квартира выставлена на торги в рамках дела о банкротстве ФИО2 Финансовый управляющий ФИО2 уверил истца, что будет оспаривать сделку по продаже квартиры и квартиру у нее заберут.

Все эти события вызвали беспокойство и волнение, переживания за сделку, до разрешения ситуации она не могла успокоиться и быть уверенной в благоприятном исходе дела, распоряжаться квартирой, делать в ней ремонт, готовиться к переезду, фактически полгода жила в постоянном стрессе и неизвестности. Свои нравственные страдания истец оценивает в 35 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 января 2024 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что 24 июля 2017 г. ПАО Сбербанк и ФИО7 (титульный заемщик), ФИО2 заключили кредитный договор N, по условиям которого созаемщики получили у Банка кредит в сумме 2 000 000 рублей по ставке 10, 5% годовых на срок 240 месяцев для приобретения объекта недвижимости: квартиры, площадью 67, 1 кв.м, находящейся в по адресу: "адрес", кадастровый N.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 17 марта 2021 г. N 2-557/2021 (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) по иску ПАО Сбербанк к ФИО7, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении договора, с ФИО7, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 24 июля 2017 г. N, заключенному с целью приобретения квартиры, в общей сумме 2 113 966 рублей 15 копеек, обращено взыскание на залоговое имущество квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решение Североморского районного суда Мурманской области от 17 марта 2021 г. вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист ФС N.

На основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО7, предметом которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенною по адресу: "адрес", кадастровый N.

Согласно постановлению от 10 ноября 2021 г. и акту о наложении ареста от 10 ноября 2021 г, указанное жилое помещения арестовано, арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, режим хранения - с правом беспрепятственного пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморска от 1 декабря 2021 г, указанное жилое помещение передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно информации о жилом помещении, выставленном на торги, квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, имеет ограничение (обременение) права: запрещение регистрации, ипотека в силу закона.

В дальнейшем, в рамках дела о банкротстве ФИО2, определением Арбитражного суда Мурманской области от 15 февраля 2022 г. по делу NА42-73 89-2/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО Сбербанк из кредитного договора от 24 июля 2017 г. N в сумме 2 341 627 рублей 80 копеек. Указанным определением требование признано обеспеченным залогом имущества должника - Квартиры.

В рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного в отношении ФИО7, спорная Квартира реализована на торгах за 2 791 764 рублей.

По результатам торгов ООО "Миллениум" и ФИО1 заключили договор купли-продажи Квартиры от 11 мая 2022 г. N 273т/21 с покупателем ФИО1, часть средств от продажи квартиры перечислены ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В рамках исполнительного производства N-ИП, согласно которому, имущество должника ФИО7 передано в собственность покупателя ФИО1, что подтверждается актом приема- передачи от 11 мая 2022 г.

Из пункта 1.3 договора купли-продажи следует, что предмет договора имеет обременение: запрещение регистрации, ипотека в силу закона.

Согласно пункту 2.2. договора купли-продажи от 11 мая 2022 г. и акта от 11 мая 2022 г, денежные средства переданы покупателем в полном объеме.

Кроме того, решением Арбитражного суда Мурманской области от 30 сентября 2021 г. (резолютивная часть объявлена 29 сентября 2021 г.) по делу N А42- 7389/2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15 февраля 2022 г. требование ПАО Сбербанк признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 2 341 627 рублей 80 копеек.

Финансовым управляющим ФИО8 спорное жилое помещение выставлено на торги, первый аукцион назначен на 26 мая 2022 г.

24 мая 2022 г. ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о разрешении разногласий, о нереализации залогового имущества солидарного должника.

Определением Арбитражного суда Мурманской области заявлениеIIAO Сбербанк о разрешении разногласий в деле о банкротстве гражданки ФИО2 удовлетворено, на финансового управляющего МироновойГ.С. - ФИО8 возложена обязанность не осуществлять реализацию(продажу имущества должника ФИО2 - квартиры по адресу: "адрес"), врамках процедуры реализации имущества должника в связи с реализациейуказанной квартиры в рамках исполнительного производства в отношении ФИО7

После вступления указанного определения суда от 22 августа 2022 г. поделу NА42-7389-2/2021 в законную силу 6 сентября 2022 г. обременение собъекта недвижимости было снято.

Обращаясь в суд, истец полагала, что в связи сненадлежащим исполнение ПАО Сбербанк обязательств, нарушениемпроцедуры реализации имущества должника в рамках рассмотрения дела обанкротстве ФИО2, была лишена возможности оформить спорноежилое помещение в свою собственность.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 349, 350, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая тот факт, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в случае проведения процедуры банкротства солидарного должника, пришел к выводу о том, что не установлен факт ненадлежащего исполнения ПАО Сбербанк обязательств перед ФИО1, как факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное жилое помещение, являющееся совместным имуществом супругов, реализовано в на основании решения суда, вступившего в законную силу, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО7 путем продажи с публичных торгов, а денежные средства в сумме 2 140 100 рублей судебным приставом-исполнителем перечислены ПАО Сбербанк, остаток должнику ФИО7, а также, учел что указанное имущество являлось залоговым, обращение взыскания произведено по установленным судом солидарным обязательствам ФИО7 и ФИО2

Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчик не являлся продавцом по договору купли-продажи квартиры, денежные средства ФИО1 перечислены не ответчику, а продавцу МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, которые в дальнейшем поступили на счет отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморска УФССП Мурманской области и распределены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, Банк их не удерживал и не пользовался ими, торги по продаже арестованного имущества не признаны незаконными, квартира не являющаяся единственным местом жительств истца передана ФИО1 по акту приема-передачи 11 мая 2022 г, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствовали.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что истец, приобретая имущество (квартиру) с публичных торгов был уведомлен о том, что оно реализуется в рамках исполнительного производства и находится в залоге у банка, то есть имеет обременения.

При этом, отсутствует факт бездействия со стороны ответчика по снятию обременения и прекращению залога, поскольку договор купли-продажи спорного жилого помещения заключен ФИО1 11 мая 2022 г, денежные средства перечислены в полном объеме 12 мая 2022 г, а заявление ПАО Сбербанк о разрешении разногласий (нереализации объекта недвижимости), необходимого для снятия обременения, поступило в Арбитражный суд Мурманской области 24 мая 2022 г. и было разрешено в установленном законом порядке.

После вступления определения суда от 22 августа 2022 г. по делу NА42-73 89-2/2021 в законную силу 6 сентября 2022 г. обременение с объекта недвижимости было снято.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что решение Североморского районного суда Мурманской области от 17 марта 2021 г. N 2-557/2021 (с учетом определения от 20 мая 2021 г. об исправлении описки), вступило в законную силу 26 апреля 2021 г, выданы исполнительные листы в отношении ФИО7 и ФИО2, а 14 сентября 2021 г. в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом только решением Арбитражного суда Мурманской области от 30 сентября 2021 г. (резолютивная часть объявлена 29 сентября 2021 г.) по делу N А42-7389/2021 ФИО2 признана несостоятельной

(банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Заявление о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 подано ею самостоятельно и единственным кредитором являлся ответчик, в связи с чем и было подано заявление ПАО Сбербанк о разрешении разногласий в деле о банкротстве гражданки ФИО2

Поскольку отсутствует факт бездействия со стороны ответчика по снятию обременения и прекращению залога, а в обоснование своих требований истец ссылается на неисполнение ответчиком не денежного обязательства, суд апелляционной инстанции признал обоснованным отказ в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, указав, что доказательств наличия нравственных и физических страданий, степени вины и противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наличием морального вреда у ФИО1 материалы дела не содержат.

Также суд не нашел оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в сумме 58 500 рублей, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом Мурманской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований не согласиться с тем, как судами разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Несогласие истца с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи