Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-14074/2024[88-15819/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Сенчуковой Е.В, Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитцина Р.Б. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-2653/2023 по иску Никитцина Р.Б. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении периодов учёбы, прохождения службы по призыву, работы в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера, назначении страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Никитцин Р.Б. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее также - ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) о включении периодов учёбы, прохождения службы по призыву, работы в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера, назначении страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных исковых требований Никитцин Р.Б. указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии на основании пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" отказано в связи с отсутствием требуемого стажа работы.

Выражая несогласие с отказом в назначении страховой пенсии по старости, Никитицин Р.Б, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил включить в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе период профессионального обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период службы в составе Вооружённых Сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы в "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы в "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы в "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды получения пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2023 г. исковые требования Никитцина Р.Б. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 марта 2024 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Никицина Р.Б. о возложении обязанности включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований в части. На ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возложена обязанность включить Никитцину Р.Б. в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Никитцина Р.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Никитцину Р.Б. отказано.

В кассационной жалобе Никитцин Р.Б. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказа в назначении страховой пенсии по старости, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы Никитцина Р.Б.

Судом установлено, что Никитцин Р. Б. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Никитцин Р. Б. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении пенсии на основании пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со ссылкой на отсутствие требуемого страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера, а также требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Страховой стаж Никитцина Р.Б, принятый пенсионным органом с учётом льготного порядка исчисления, составил 14 лет 7 месяцев 26 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера - 3 года 5 месяцев 25 дней.

В страховой стаж включены период профессионального обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период службы в Вооружённых Силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды получения пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные периоды не включены в стаж работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.

Период работы в ООО " "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учёта.

Периоды работы в "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включены в в страховой ста и стаж работы в районах Крайнего Севера, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который засчитан в страховой стаж как период работы в "данные изъяты"", а также периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который засчитан в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера как период работы в акционерном "данные изъяты"".

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О рудовых пенсиях в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции установил, что периоды военной службы, учёбы и получения пособия по безработице не могут быть включены в страховой стаж, поскольку периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 6 по ДД.ММ.ГГГГ учтены пенсионным органом при определении продолжительности страхового стажа решением от ДД.ММ.ГГГГ Основания для включения указанных периодов в стаж работы с особыми территориальными условиями труда отсутствуют.

Периоды работы в "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат включению в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях ввиду отсутствия доказательств осуществления истцом трудовой деятельности, выплаты (начисления) заработной платы. Также периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ включены пенсионным органом в страховой стаж истца, в стаж его работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях на основании сведений, содержащихся на индивидуальном лицевом счёте застрахованного лица Никитцина Р.Б... Данные о периоде работы в ООО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоде работы в ООО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальном лицевом счёте истца отсутствуют.

Не подлежат включению в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не подтвержден факт осуществления предпринимательской деятельности на территории "адрес". Также указанные периоды включены пенсионным органом в страховой стаж, периоды предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера, за остальные периоды предпринимательской деятельности отсутствуют доказательства уплаты страховых взносов, в связи с чем исковые требования о включении в стаж времени осуществления истцом предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием у Никитцина Р.Б. требуемой продолжительности страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера, величины индивидуального пенсионного коэффициента, оснований для назначения страховой пенсии по старости суд первой инстанции не установил.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в интересах законности, необходимости проверки соблюдения судом норм материального права, в целях защиты прав и законных интересов участников пенсионных правоотношений, социальной защиты вышла за пределы доводов апелляционной жалобы Никитцина Р.Б. и проверила решение суда в полном объёме.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился в части с выводами суда первой инстанции, отменив принятое решение в части с принятием нового решения о возложении на ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязанности включить Никитцину Р.Б. в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований Никитцина Р.Б. сторонами в кассационном порядке не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

В части периодов, являющихся предметом кассационной жалобы Никитцина Р.Б. и, соответственно, проверки суда кассационной инстанции, являются периоды его работы в автотранспортном "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказа в назначении страховой пенсии по старости.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа во включении указанных периодов в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Трудовая книжка подтверждает факт работы Никитцина Р.Б. в автотранспортном кооперативе "Мотор" водителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отклоняя доводы пенсионного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт заверения записей о работе с использованием печати "для удостоверений и справок" не должно повлечь ограничение права истца на пенсионное обеспечение, так как отсутствует вина работника в ненадлежащем заполнении трудовой книжки.

Ссылаясь на материалы наблюдательного дела "данные изъяты"", суд установил, что отсутствуют сведения о начислении и перечислении страховых взносов в первом полугодии 1991 года; в заявлениях председателя "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указано об отсутствии начислений заработной платы наёмным работникам в первом квартале 1993 года и в первом полугодии 1993 года в связи с прекращением производственной деятельности; в расчётной ведомости по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 1994 год отсутствую сведения об уплате страховых взносов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"" не производил начислений по оплате труда, фактически прекратил свою деятельность, соответственно, Никитцин Р.Б. не выполнял трудовую функцию, ему не выплачивалась (начислялась) заработная плата, работодатель не производил начисление и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, пришел к выводу о том, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит зачёту в стаж для назначения пенсии по старости.

Также трудовая книжка Никитцина Р.Б. подтверждает факт его работы в ООО " "данные изъяты"" в должности "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако на индивидуальном лицевом счёте застрахованного лица Никитцина Р. Б. отсутствуют сведения о работе в ООО " "данные изъяты"". Несмотря на данное обстоятельство, трудовая книжка является достаточным доказательством, подтверждающим страховой стаж истца за период до его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Период работы в ООО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в страховой стаж, так как имел место после регистрации истца в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, отсутствуют сведения индивидуального (персонифицированного) учёта и не представлены доказательства, подтверждающие выполнение истцом работы в указанный период. Трудовая книжка не является достаточным доказательством, опровергающим сведения, содержащиеся на его индивидуальном лицевом счёте.

По аналогичным основаниям ввиду отсутствия на индивидуальном лицевом счёте Никитцина Р.Б. сведений о периодах работы в ООО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данные периоды не подлежат включению в стаж для назначения истцу страховой пенсии по старости. Трудовая книжка не содержит сведений о тех периодах, которые исключаются из подсчёта страхового стажа, и не подтверждает фактическое осуществление трудовой деятельности при сохранении между сторонами трудового договора трудовых отношений.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, обжалуемой Никитциным Р.Б. в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учётом положений, предусмотренных приложением 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

До 1 января 2015 г. основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2021 г. N 1532 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" (далее - Правила N 1532).

Пунктом 2 Правил N 1532 установлено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2. 6 и 7 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с учетом особенностей, установленных пунктом 3 настоящих Правил.

В силу статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (абзацы первый - третий статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" на работодателей возложена ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

Согласно пункту 10 Правил N 1015 периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17(1) настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

Доводы суда о невозможности включения в страховой стаж периода работы ввиду отсутствия сведений об уплате страховых взносов в выписке из лицевого счета застрахованного лица, сами по себе не могут являться основанием для отказа во включении периода работы в страховой стаж, поскольку не оплата работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд не должна нарушать права истца на включение в страховой стаж спорного периода работы при наличии обязанности работодателя, а не работника по перечислению страховых взносов.

Суду необходимо установить, осуществлял ли работник в спорные периоды трудовую деятельность, начислялась ли заработная плата и что явилось основанием для неуплаты страховых взносов, а именно, отсутствие трудовой деятельности, исключающее начисление заработной платы и уплаты страховых взносов, либо неуплата работодателем страховых взносов при ведении работником трудовой деятельности и начислении ему заработной платы.

Трудовая книжка Никитцина Р.Б. признана документом, подтверждающим факт работы истца в "данные изъяты"" и в ООО " "данные изъяты"".

Ссылаясь на то, что в спорные периоды работник не осуществлял трудовую деятельность, суд сослался на отсутствие в наблюдательном деле кооператива " "данные изъяты"" сведений о начислении и перечислении страховых взносов в первом полугодии 1991 года; отсутствуют сведений об уплате страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год; наличие заявления председателя кооператива " "данные изъяты"" об отсутствии начислений заработной платы наёмным работникам в первом полугодии 1993 года в связи с прекращением производственной деятельности. Вместе с тем, данные обстоятельства не давали суду оснований для не включения в страховой стаж всего периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом судом не выяснено, велась ли производственная деятельность в иные спорные периоды, начислялась ли заработная плата работникам.

Аналогичные юридически значимые обстоятельства подлежит выяснению и по спорным периодам работы Никицина Р.Б. в ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", поскольку при наличии сведений в трудовой книжке о периоде работы, принятии судом трудовой книжки в качестве доказательства работы, необходимо выяснить юридически значимые обстоятельства, касающиеся фактической работы истца, начислении заработной платы, оснований для неуплаты страховых взносов.

При подтверждении факта работы, начислении заработной платы, а также отсутствии вины работника в неисполнении работодателем своих обязательств по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, внесении данных в сведения индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица, у суда не имелось оснований для возложения на истца неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения и лишения истца права на зачет спорного периода работы в страховой стаж, при том, что часть периодов работы в кооперативе "Мотор", ООО "Рамина" и ООО "АСМ Плюс" включены в стаж Никитцина Р.Б.

Судами не учтено, что в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 июля 2007 г. N 9-П, невыполнение страхователями требований Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Не поставив на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства, касающиеся факта осуществления трудовой деятельности, начисления заработной платы истцу в периоды, указанные в кассационной жалобе, не исследовав доказательства, не приведя круга доказательств, которыми может быть подтвержден факт выполнения истцом работы, суд произвольно применили статьи 55, 56 (о доказательствах и доказывании в гражданском процессе), статьи 67 (об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела и определяющие характер возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм пенсионного законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального закона (статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не являлись.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 марта 2024 г. отменить.

Дело направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи