Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-14118/2024[88-14950/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3592/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Комфорт" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фирма Комфорт" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 420 361 рубль 25 копеек, в том числе пени в размере 57 356 рублей 4 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 403 рубля 61 копейка.

В обоснование иска указано, что на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТСЖ "Содружество", осуществляет сбор платы за жилищно-коммунальные услуги с потребителей услуг, претензионную работу, в том числе, по взысканию задолженности с потребителей услуг в многоквартирном доме (далее также - МКД) по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ТСЖ "Содружество". ФИО1, являясь собственником жилого помещения по адресу: "адрес", и гаражного бокса N в указанном доме, продолжительное время не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 361 рубль 25 копеек, в том числе пени за просрочку платежей в сумме 57 356 рублей 4 копейки.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Фирма Комфорт" задолженность за жилищно-коммунальные услуги и по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 420 361 рубль 25 копеек, в т. ч. пени 57 355 рублей 98 копеек (с учетом определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате государственной пошлины 7 403 рубль 61 копейка. Кроме того с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 573 рубля 56 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласен с оценкой доказательств, также указывает о несоответствии федеральному законодательству платежных квитанций, окончание срока действия агентского договора, не привлечение третьих лиц, противоречия в описке.

Истец обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Содружество" создано собственниками жилых помещений в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Содружество" и АО "ПКС-Водоканал" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Содружество" и ОАО "ТГК-1" заключен договор теплоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Содружество" и ООО "Энергокомфорт.Карелия" заключен договор энергоснабжения электрической энергией.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Содружество" и ООО "Фирма комфорт" заключен агентский договор на сбор и перечисление платы за жилищно-коммунальные услуги с потребителей услуг, а также осуществление претензионно-исковой работы по взысканию задолженности, а также заключен договор подряда по содержанию общего имущества: проведение ТО, ремонт и обслуживание оборудования и коммуникаций МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на праве собственности принадлежит "адрес"ю 97, 3 кв. м и гаражный бокс N площадью 19 кв. м в том же доме.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N13 г. Петрозаводска о взыскании задолженности в виде взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 831 рубль 45 копеек, в т. ч. пени в размере 6 251 рубль 13 копеек, отменен в связи с возражениями ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 312, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, проверив расчет истца, который ответчиком по существу не оспорен, при том, что контррасчет не представлен, пришел к выводу о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности и пени и распределив судебные расходы по делу по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, указав, что при расчете взыскиваемой суммы задолженности истцом учтены сведения о площади занимаемого жилого помещения, действующие тарифы и нормативы, показания приборов учета (применительно к коммунальным услугам).

Кроме того, расчет истца ответчиком не опровергнут, более того, в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено о том, что расчет истца стороной ответчика не оспаривается, намерения представить контррасчет, в том числе с учетом собранных по делу сведений о нормативах и тарифах на жилищно-коммунальные услуги, действовавшие в исковой период, сторона ответчика не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с расчетом истца, признал соответствующим представленным в материалы дела квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг, также содержащих подробные сведения о тарифах и нормативах, иных расчетных показателях. При расчете пени применен мораторий, действовавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом положений п. 1.1 ч. 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были отклонены судом апелляционной инстанции, ввиду того, что между сторонами имеется спор о праве, истец длительное время не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, принципиально возражая против внесения их по квитанциям ООО "Фирма Комфорт" и взыскания с него задолженности за весь исковой период.

Суд апелляционной инстанции отклонил также и доводы апелляционной жалобы о том, что в исковых требованиях предъявлена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. пени, а судебный приказ выдан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное не свидетельствует о несоблюдении приказного порядка разрешения требований, требования за указанный период уже являлись предметом приказного рассмотрения и могли быть предъявлены только в исковом порядке. Определение же размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в силу этого увеличение исковых требований - размера задолженности либо периода взыскания после отмены судебного приказа не обязывало взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на взимание платы за жилищно-коммунальные услуги были отклонены судом апелляционной инстанции, так как агентский договор, заключенный с ТСЖ "Содружество", на основании которого предъявлен настоящий иск, является действующим (п. 7.9 договора) и подлежит исполнению. Его заключение не противоречит положениям ч. 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Право представителя истца Туркиной A.Л. на подписание и предъявление иска в суд, участие в рассмотрении дела подтверждено надлежащей оформленной доверенностью, выданной руководителем ООО "Фирма Комфорт".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности агентского договора со ссылкой на новые доказательства, а именно заключение лингвистической экспертизы, подтверждающие, по мнению заявителя, в том числе, факт того, что срок действий договора истек, не могут быть приняты во внимание в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

По указанным основаниям подлежит отклонению и довод кассационной жалобы об отсутствии полномочий у председателя ТСЖ ФИО7 со ссылкой на новые доказательства.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в резолютивной части решение суда, дополнено указанием "в том числе". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменений, установлено, что данное дополнение означает, что пени 57355, 98 руб. входят в состав общей суммы задолженности 420 361, 25 руб.

Указанные судебные акты предметом кассационного рассмотрения при настоящем рассмотрении не являются, поэтому соответствующие доводы приняты во внимание не могут быть.

Имеющийся в деле аудиопротокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает доводы кассационной жалобы об оглашенном решении суда.

Согласно пункту 69 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, в платежном документе указываются, в том числе, наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет (подп. "б"); указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги (подп. "в"); объем каждого вида коммунальных услуг и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг (подп. "г"); объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды (подп. "д"); общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме (подп. "е").

Примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ по согласованию с Федеральной антимонопольной службой (пункт 71 Правил предоставления коммунальных услуг N 354).

Приказом Минстроя России от 26 января 2018 года N 43/пр утверждена примерная формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, которая также не содержит указаний на необходимость отражения в платежной квитанции сведений о том, кто и какие услуги из исполнителей оказывает потребителю.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности указывать в платежных документах сведения о том, кто из исполнителей и какие услуги оказывает потребителю, либо выдавать отдельные платежные документы в отношении каждого вида услуг, а примерная форма платежного документа также не содержит указаний на необходимость отражения в платежной квитанции сведений о том, кто и какие услуги из исполнителей оказывает потребителю.

Иные доводы заявителя - о несоответствии доверенности на имя ФИО5, расчете задолженности, по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При этом согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, сторона ответчика не оспаривала расчет задолженности.

Довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ресурсоснабжающих организаций, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения затрагивающего права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (ч. 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств оказания услуг, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи