Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-14124/2024[88-15810/2024]

N 88-15810/2024

город Санкт-Петербург

3 июля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчукова Е.В, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Горбунцова А.Ф. на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 30 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 апреля 2024 г. об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по гражданскому делу N 2-637/2022 по иску Горбунцова А.Ф. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о перерасчете страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

решением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Горбунцова А.Ф. к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о перерасчете страховой пенсии по старости.

Горбунцов А.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Горбунцова А.Ф. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о перерасчете страховой пенсии по старости.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 30 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 апреля 2024 г. в удовлетворении заявления Горбунцова А.Ф. о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Горбунцов А.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

24 июня 2024 г. в Третий кассационной суд общей юрисдикции поступило заявление об отводе судьи Сенчуковой Е.В. по тем основаниям, что, по мнению подателя жалобы, судья прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, в связи с назначением дела судьей единолично без проведения судебного заседания.

Определением от 3 июля 2024 г. в удовлетворении заявления об отводе отказано, поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

С учетом характера заявления Горбунцова А.Ф. и сложности поставленного им на рассмотрение вопроса о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, с учетом доводов, приводимых в обоснование заявления, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Как разъяснено в подпункте "в" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Горбунцова А.Ф. к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда РФ по Архангельской области и НАО о перерасчете страховой пенсии по старости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы Горбунцова А.Ф. - без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановленных по делу судебных решений по новым обстоятельствам, Горбунцов А.Ф. ссылался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горбунцова А.Ф. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 23 Федерального закона "О страховых пенсиях", в котором, по мнению заявителя, дано иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений о перерасчете его страховой пенсии по старости.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Няндомского районного суда Архангельской области от 8 июля 2022 г. по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что изложенные обстоятельства свидетельствуют не о выявлении по делу новых обстоятельств, о которых говорится в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя, указал, что из определения Конституционного Суда Российской Федерации, на которое, ссылается Горбунцов А.Ф, не следует, что Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции Российской Федерации какой-либо закон, либо выявил иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных при рассмотрении дела по иску Горбунцова А.Ф. к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда РФ по Архангельской области и НАО о перерасчете страховой пенсии по старости.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 30 ноября 2023 г. отказал Горбунцову А.Ф. в принятии к рассмотрению его жалобы как недопустимой и не рассматривал ее по существу, следовательно, вопреки доводам частной жалобы, какого-либо конституционно-правового истолкования нормативных положений не давал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов, которые правильно применили нормы статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истолковали разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, вследствие чего их выводы об отсутствии оснований для пересмотра решения Няндомского районного суда Архангельской области от 8 июля 2022 г. по новым обстоятельствам сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Горбунцова А.Ф. сводятся к несогласию истца с произведенной судом оценкой представленных им в обоснование своих требований доказательств как вновь открывшихся, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановлений, поскольку в силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

По сути, доводы заявления истца сводятся к тому, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, не исследованы для правильного рассмотрения дела доказательства, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применен закон.

Соответственно, позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о его попытке под видом пересмотра решения по новым обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

Всем доводам, приводимым Горбунцовым А.Ф. в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды дали надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 30 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунцова А.Ф. - без удовлетворения.

Судья