Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-14127/2024[88-14967/2024]

29RS0018-01-2022-004408-36

N 88-14967/2024

г. Санкт-Петербург 31 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело N 2- 2-3847/2022 (13-743/2023) по иску Архангельской местной общественной организации потребителей "Архпотребзащита", действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на апелляционное определение Архангельского областного суда от 7 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 октября 2022 г. удовлетворены требования к ООО "АСЭП" о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки. В связи с рассмотрением гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции им понесены расходы на оплату услуг адвоката ФИО3 в общей сумме 50 000 руб. Принимая во внимание указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ООО "АСЭП" судебные расходы в размере 50 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 21 июля 2023 г, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ года отменено.

Суд взыскал с ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с размером взысканной суммы, указывает об отсутствии оснований для взыскания суммы, злоупотреблении прав со стороны истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Архангельской местной общественной организации потребителей "Архпотребзащита", действующей в интересах ФИО1, к ООО "АСЭП" о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО3 заключено соглашение N КЕЮ 002, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательства по представительству интересов истца в деле N Октябрьского районного суда г. Архангельска, стоимость услуг адвоката составила 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и адвокатом ФИО3 заключено дополнительное соглашение N к соглашению N N

По условиям соглашения ФИО3 принял на себя обязательства по представительству интересов истца в деле N Октябрьского районного суда г. Архангельска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, стоимость услуг адвоката составила 20 000 руб.

Услуги ФИО3 оплачены ФИО1 в полном объеме, Разрешая заявления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обратившись в Архангельскую местную организацию потребителей "Архпотребзащита", которая предъявила иск в защиту прав и законных интересов истца, ФИО1 обеспечил для себя возможность реализации своего права на судебную защиту без несения дополнительных затрат, что свидетельствует об отсутствии необходимости дополнительно обращаться к адвокату с аналогичной целью. При этом исковое заявление подписано председателем правления Архангельской местной организацией потребителей "Архпотребзащита" - ФИО3, который в дальнейшем, имея возможность представлять интересы ФИО1 от имени процессуального истца, представлял его интересы как адвокат, получив за это вознаграждение.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, с указанными выводами не согласился, руководствуясь статьями 48, 88, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценил доказательства по делу и пришел к выводу, что представление интересов истца адвокатом осуществлялось по выбору истца и касалось иных процессуальных действий, выходящих за рамки подачи искового заявления в суд, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявления. Доказательств, опровергающих факт несения истцом указанных расходов, в материалы дела представлено не было, как не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы, в связи с чем удовлетворил требования в полном размере.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Общественная организация, выступающая в качестве процессуального истца, и адвокат-представитель занимают в гражданском судопроизводстве различное положение, относятся к разным категориям участников гражданского процесса.

С учетом установления участия ФИО3 в качестве представителя истца на основании заключенного договора, оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов у суда не имелось.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявитель полагает, что взысканный судом размер расходов является завышенным.

Оснований полагать спорную сумму чрезмерной с учетом отсутствия соответствующих доказательств со стороны ответчика, у суда апелляционной инстанции не имелось, требования рассмотрены судом с учетом принципа разумности. Оценка представленных истцом доказательств дана в судебном постановлении.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов, в том числе в части оценки представленных доказательств размера стоимости услуг, злоупотребления правом со стороны истца, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 7 мая 2024 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья