Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-14142/2024[88-17722/2024]

город Санкт-Петербург 5 августа 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-6867/2015 по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 г. ФИО1, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2015 г, отказано в удовлетворении заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

13 января 2023 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в 2000 г. ему стало известно, что реализованное с публичных торгов в 2016 году жилое помещение по адресу: "адрес" являлось для него единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 г, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Шмидт В.А. просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствовался статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, поскольку статус спорного недвижимого имущества был известен или мог быть известен заявителю на момент рассмотрения спора в 2015 году.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Частью 3 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, при этом нарушений норм процессуального права не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова