Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-14155/2024[88-15108/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Медвекиной В.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карбашовой Анны Геннадьевны к Прошкиной Алле Петровне, Соломатиной Валентине Александровне, Цымбал Светлане Владимировне, Ивановой (Бадиной) Наталье Алексеевне, Скосырской Елене Олеговне о выделе в натуре доли в нежилом помещении, по встречному иску Прошкиной Аллы Петровны к Карбашовой Анне Геннадьевне, Соломатиной Валентине Александровне, Цымбал Светлане Владимировне, Ивановой (Бадиной) Наталье Алексеевне, Скосырской Елене Олеговне о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, о признании права собственности на выделенное нежилое помещение с прекращением права собственности на долю в общей долевой собственности

по кассационной жалобе Прошкиной Аллы Петровны на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карбашова А.Г. обратилась с иском к ответчикам, в котором просила разделить нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, "адрес" 3-Н, общей площадью 231, 9 кв.м (кадастровый N), выделив ей в натуре 133/296 долей в собственность в качестве самостоятельного объекта недвижимости, признать за ней право собственности на нежилое помещение общей площадью 104, 20 кв.м, состоящее из части помещения N12, помещений NN 13, 14, 15, 16, 17, 18 находящихся в помещении "адрес" "адрес", лит. А общей площадью 231, 9 кв.м (кадастровый N), прекратить право собственности на 133/296 долей в праве общей долевой собственности Карбашовой Анны Геннадьевны на указанный объект, -возложить обязанность на Карбашову А.Г, Прошкину А.П, Соломатову В.А, Цымбал C.В, Паршкову Е.С, Иванову Н.А, Скосырскую Е.О. произвести переустроительные работы по переоборудованию нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А, помещение N-Н, общей площадью 231, 9 кв.м (кадастровый N); возложить на Прошкину А.П, Соломатову В.А, Цымбал С.В, Паршкову Е.С, Иванову Н.А, Скосырскую Е.О. расходы на переоборудование от итоговой стоимости затрат на переоборудование нежилого помещения.

В обоснование требований истец указала, что в общей долевой собственности Карбашовой А.Г, Прошкиной А.П, Соломатовой В.А, Цымбал С.В, Паршковой Е.С, Ивановой Н.А, Скосырской Е.О, ООО "АБВА-БАЛТИКА" находится нежилое помещение, общей площадью 231, 9 кв. м, расположенное в подвале по адресу: 196105, "адрес", лит. А, пом. 3-Н (кадастровый N). Общий размер доли Карбашовой А.Г. в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение составляет 133/296 долей, что соответствует 104, 20 кв. м площади помещения. Выдел 133/296 долей из состава общей долевой собственности на указанное нежилое помещение возможен путем монтажа перегородки в помещении N 12 и образования из части помещения N 12, помещений 13, 14, 15, 16, 17, 18 самостоятельного нежилого помещения с отдельным входом, без несоразмерного ущерба нежилому помещению, после раздела объекта недвижимости каждая изолированная часть помещения является совершенно самостоятельной и оборудована системой отопления, электроснабжения, водоснабжения. 8 февраля 2022г. Карбашова А.Г. направила в адрес остальных сособственников предложения о выделе доли, между тем, договоренность по данному вопросу достигнута не была, собственников остальных долей истцу найти не удалось.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023г. принят отказ Карбашовой А.Г. от заявленных требований в части возложения обязанности на ответчиков произвести переустроительные работы по переоборудованию вышеуказанного нежилого помещения, в части возложения на ответчиков расходов на переоборудование нежилого помещения и в части взыскания с истца в пользу ответчиков денежной компенсации за разницу площадей в сумме 10 000 рублей, которое было заявлено в первоначальной редакции иска, в связи с отказом от данных требования, производство по делу в соответствующей части было прекращено.

Прошкина А.П. обратилась со встречным иском к Карбашовой А.Г, Соломатовой В.А, Цымбал С.В, Паршковой Е.С, Ивановой Н.А, Скосырской Е.О. о выделе в натуре ее доли в общей долевой собственности на спорное нежилое помещение в виде изолированной комнаты N 1, площадью 11, 2 кв.м, признании права собственности на нежилое помещение - комнату N 1, площадью 11, 2 кв.м, расположенную по указанному адресу, прекращении права собственности на 1178/18352 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что спорным нежилым помещением в настоящее время невозможно пользоваться и невозможно реализовать право собственности в полном объеме, в связи с наличием разногласий между некоторыми собственниками и неопределенностью пользования данным помещением. Между сторонами отсутствует договоренность о порядке пользования нежилым помещением, и достигнуть соглашения между всеми сособственниками не представилось возможным в досудебном порядке.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2024 г, требования Карбашовой А.Г. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Прошкина А.П. ставит вопрос об отмене судебных актов как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В связи с болезнью судьи Яроцкой Н.В. произведена замена на судью Чекрий Л.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны по делу являются сособственниками нежилого помещения N 3-Н по "адрес", лит. А в Санкт-Петербурге, кадастровый N, площадью 231, 9 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН на дату обращения истца с иском в суд (14 июня 2022 г.) Карбашова А.Г. являлась собственником 19/296, 1178/18352, 1178/4588, 1178/18352 долей в праве обшей долевой собственности на указанное помещение; собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещения являются Прошкина А.П. (1178/18352 долей с 14 февраля 2018 г.), Соломатина В.А. (298/2294 долей с 3 июня 2015г.), Скосырская Е.О. (902/22940 долей с 27 марта 2015 г.), ООО "АБВА-БАЛТИКА" (2649/22940 долей с 18 апреля 2002г.), Цимбал С.В. (1979/22940 долей с 20 марта 2002г.), Паршкова Е.С. (902/22940 долей с 20 марта 2002г.); Иванова Н.А. (Бадина) (1748/22940 долей с 20 марта 2002 г.)

Из реестрового дела, предоставленного по запросу суда филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу следует, что доли в праве на спорное нежилое помещение были приобретены большинством собственников, в том числе и наследодателем Прошкиным С.В, после смерти которого унаследованы супругой Карбашовой А.Г. и матерью Прошкиной А.П, на основании договоров о долевом участии в реконструкции жилого дома, а именно здания общежития по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заказчиком-инвестором реконструкции являлось предприятие ООО "АБВА-БАЛТИКА".

В частности, Карбашовой А.Г. право собственности на спорный объект приобретено на основании сделки, совершенной ее супругом в период брака, в порядке наследования после смерти супруга. Размер доли Карбашовой А.Г. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение принадлежащих Карбашовой А.Г. составляет 133/296 долей, что соответствует 104, 20 кв. м. площади помещения.

Из поэтажного плана и ведомости помещений по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", лит. А, пом. 3-Н следует, что данное помещение, представляет собой подвал многоквартирного дома, вид использования - учрежденческое, включает в себя: помещение 1 - кабинет, площадью 11, 2 кв.м, помещение 2 - кабинет, площадью 12, 8 кв.м, помещение 3 - кладовая, площадью 3, 7 кв.м, помещение 4 - совмещенный санузел, площадью 3, 4 кв.м, помещение 5 - коридор, площадью 3, 7 кв.м, помещение 6 - кабинет, площадью 20, 6 кв.м, помещение 7 - кабинет, площадью 12, 4 кв.м, помещение 8 - кабинет, площадью 13, 9 кв.м, помещение 9 - кабинет, площадью 21, 2 кв.м, помещение 10 - кабинет, площадью 16, 1 кв.м, помещение 11 - совмещенный санузел, площадью 1, 8 кв.м, помещение 12 - коридор, площадью 35, 5 кв.м, помещение 13 - кабинет, площадью 21, 9 кв.м, помещение 14 - кабинет, площадью 13, 6 кв.м, помещение 15 - кабинет, площадью 12, 6 кв.м, помещение 16 - кабинет, площадью 12, 4 кв.м, помещение 17 - кабинет, площадью 12, 1 кв.м, помещение 18 - совмещенный санузел, площадью 1, 8 кв.м.

Общая площадь помещения N 3-н составляет 230, 7 кв.м.

Аналогичные сведения следуют из технического паспорта на данное помещение от 27 февраля 2008 г. ГУП ГУИОН ПИБ Московского района Санкт- Петербурга.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 14 июня 2022г, площадь спорного нежилого помещения в виде подвала составляет 231, 9 кв.м, кадастровая стоимость помещения - 2 180 462, 04 руб.

По ранее достигнутой между собственниками договоренности, в фактическом пользовании Карбашовой находятся помещения N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, общей площадью около 104, 2 кв.м. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Карбашова А.Г. 8 февраля 2022г. направила в адрес места нахождения спорного нежилого помещения указанным сособственникам предложение о выделе принадлежащей ей доли в натуре с целью использования принадлежащих ей долей в праве на помещение в виде отдельного и самостоятельного помещения. Сведения о наличии между сторонами достигнутой договоренности по указанному вопросу, а также по вопросу о порядке пользования нежилым помещением материалы дела не содержат.

Согласно выписке из ЕГРН ООО "АБВА-БАЛТИКА" на основании определения суда о завершении конкурсного производства 25 декабря 2006 г, с 9 марта 2007г. прекратило свою деятельность в связи с банкротством, ликвидировано, сведения о правопреемниках отсутствуют, истцом к указанному сособственнику исковые требования предъявлены не были. Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела ТСЖ "Свеаборгская-11" акту приема-передачи от 20 февраля 2002г, последнее приняло от ООО "АБВА-БАЛТИКА" подвальные помещения, необходимые доля работы ТСЖ и эксплуатации жилого дома общей площадь. 56, 89 кв.м, безвозмездно, которыми ТСЖ продолжает пользоваться.

По предоставленной суду и имеющейся у ТСЖ "Свеаборгская 11" информации о собственниках долей в праве собственности на спорное помещение, собственник Иванова Н.А. (ранее Бадина), в пользовании которой находится помещение площадью 12, 4 кв.м, живет за городом, кладовой пользуются её дети, которые своевременно вносят оплату жилищно-коммунальных услуг; в пользовании собственника Соломатиной В.А. находится помещение площадью21, 2 кв.м, фактически пользует сын, который вносит оплату; собственником Цимбал С.В. используется помещение площадью 13, 9 кв.м, проживает в г.Мурманск, оплату производит своевременно; Скосырская Е.О, принявшая доли в праве по наследству после смерти отца, является гражданкой Украины, проживает там же, помещение площадью 12, 8 кв.м сдается в аренду, оплату вносит арендатор; сособственник Паршкова Е.С. по сведения ТСЖ умерла.

В связи со смертью ответчика Паршковой Е.С. до предъявления иска в суд, производство по делу в данной части, в том числе по ходатайству истца было прекращено, в связи с отсутствием сведений о наследниках и новом собственнике принадлежащих Паршковой Е.С. долей согласно данным Росреестра по СПб, наличием признаков выморочного имущества, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Московского района Санкт-Петербурга.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "Единый центр оценки и экспертиз" Малышева А.А. в результате изучения представленных документов, визуального осмотра и экспертно-диагностического обследования установлено, что техническое состояние, конструктивные и объемно-планировочные особенности, состояние коммуникаций исследуемого нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит. А, пом. 3-Н (кадастровый N) имеют все признаки, необходимые для раздела нежилого помещения, с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сводов правил СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СП 54.133302016 "Дома жилые многоквартирные", СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Физический раздел нежилого помещения не повлечет за собой повреждений строительных элементов и конструкции, делающих дальнейшую эксплуатацию нежилых помещений или его элементов невозможной, при этом нежилые помещения можно разделить без существенной перестройки или серьезной перепланировки - здание изначально соответствовало характеристикам жилого дома и в связи с этим его реконструкция, переоборудование и перепланировка помещений в целях раздела не проводилась и не требуется; раздел нежилого помещения на два самостоятельных объекта недвижимости - возможно выполнить таким образом, что не будут задеты права третьих лиц; объекты, которые получатся в виде самостоятельных объектов недвижимости в результате раздела нежилых помещений и выдела в натуре 133/296 долей, что соответствует 104, 2 кв.м площади всех помещений двух самостоятельных объектов недвижимости - нежилых помещений, соответствуют санитарным нормам и правилам для нежилой недвижимости, в том числе по уровню инсоляции, имеют достаточную площадь для нежилых и подсобных помещений; соблюдена возможность обеспечить инженерно-технические условия: все коммуникации для обоих объектов недвижимости - нежилых блоков, а именно: имеются системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

Имеется техническая возможность раздела нежилого помещения и выдела в натуре 133/296 долей в собственность в качестве самостоятельного объекта недвижимости, а именно: по оси капитальной стены помещения N 13, продолжая данную перегородку поперек помещения N 12 разделяющим нежилые помещения на два отдельных нежилых помещения друг от друга (линия А-В на плане, схема N 2), выделить в натуре 133/296 доли из состава общей долевой собственности на нежилое помещение в виде самостоятельного объекта недвижимости, включающего в себя следующие помещения: помещение 12 (часть) - коридор, площадью 29, 8 кв.м, помещение 13 - кабинет, площадью 21, 9 кв.м, помещение 14 - кабинет, площадью 13, 6 кв.м, помещение 15 - кабинет, площадью 12, 6 кв.м, помещение 16 - кабинет, площадью 12, 4 кв.м, помещение 17-кабинет, площадью 12, 1 кв.м, помещение 18 - совмещенный санузел, площадью 1, 8 кв.м, всего 104, 2 кв.м.

Стоимость возведения разделительной перегородки составит: 34 249, 30 рублей. В данную сумму входят все необходимые для данных видов работ затраты по оплате работ, закупку материалов, доставку материалов, вывоз мусора, уплате налогов.

Кроме того, специалист указал, что также необходимо установить: узел учета электроэнергии - сертифицированный счётчик, который собирает и хранит все данные о потреблении электрической энергии на определенном участке сети. В данном случае помещения N 12 (часть), 13, 14, 15, 16, 17, 18, счётчик воды (водяной счётчик, водомер) - прибор, предназначенный для измерения и учета объема воды, проходящего по водопроводу в месте установки счетчика.

В связи с наличием спора с ответчиком Прошкиной А.П, а также третьим лицом ТСЖ "Свеаборгская 11" относительно возможности раздела нежилого помещения в натуре с выделением в собственности истца помещений соразмерных его доле в праве общей долевой собственности на спорное помещением, отсутствием возможности выяснить мнение остальных сособственников помещения, определением суда по ходатайству истца Карбашовой А.Г, к которому присоединилась ответчик Прошкина А.П. в части определения технической возможности выделения в натуре принадлежащих ей долей в виде помещения N 8, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ГЛЭКС".

Из заключения судебной экспертизы следует, что техническая возможность раздела спорного нежилого помещения и выдела в натуре 133/296 долей в качестве самостоятельного объекта недвижимости с учетом сохранения возможности использования помещений по назначению (нежилое помещение - учрежденческое), без несоразмерного ущерба конструкции помещений и имуществу, находящемуся в пользовании граждан и юридических лиц и прямого запрета на раздел в выдел в натуре имеется.

Выдел доли истца заключается в объединении помещений NN 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 и устройстве перегородки в помещении коридора (помещение N 12) на расстоянии 3825 мм от перегородки совмещенного санузла (помещение N 11). В данном случае, выдел в натуре соответствует идеальным долям истца.

Эксперты подчеркнули, что в связи с нахождением общего имущества многоквартирного дома (инженерные сети) в выделяемом в натуре помещении, владелец обязан предоставить доступ для выполнения технического обслуживания и ремонта общего имущества в соответствии с нормативно-технической, нормативно-правовой документации, действующей на территории Российской Федерации (подробное исследование по данному вопросу приведено в п.2.3 заключения).

По результатам экспертизы также установлено, что часть нежилого помещения - коридор (помещение N 12) не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, к местам общего пользования. Однако в данном помещении проходят инженерные сети, которые являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, помещение выполняет обслуживающую функцию дома. При этом данное помещение имеет самостоятельное назначение и является частью нежилого помещения 3-Н, которое является самостоятельным объектом недвижимости и на правах общей долевой собственности принадлежит правообладателям. В связи с нахождением общего имущества многоквартирного дома (инженерные сети) в помещении коридора (помещение N 12), владельцы обязаны предоставить доступ для выполнения технического обслуживания и ремонта общего имущества в соответствии с нормативно-технической, нормативно-правовой документации, действующей на территории Российской Федерации.

При этом технической возможности выдела в натуре 1178/18352 доли в общей долевой собственности помещения в виде помещения N 8, площадью 13, 9 кв. м, на которую претендовала ответчик Прошкина А.П, с учетом сохранения возможности использования помещения по назначению (нежилое помещение), без нанесения несоразмерного ущерба конструкции помещений и имуществу, находящемуся в собственности граждан и юридических лиц, не имеется и экономически нецелесообразно.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 36, 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства. пришел к выводу о том, что техническая возможность раздела нежилого помещения и выдела Карбашовой А.Г. в натуре соразмерно принадлежащим ей долям в праве общей долевой собственности на спорное помещение подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением экспертов ООО "ГЛЭКС", подтвердившим заключение специалиста. При этом суд учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом. Судом также учтено, что возражения от остальных сособственников, кроме ответчика Прошкиной А.П, относительно предложенного истцом раздела нежилого помещения не поступили.

В то же время, в связи с отсутствием технической возможности выдела в натуре 1 178/18352 долей суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Прошкиной А.П.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы заявителя.

В частности, судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя на недопустимость рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц со ссылкой на их надлежащее уведомление. Доводы жалобы о недопустимости экспертного заключения отклонены за необоснованностью.

Доводы жалобы о том, что в случае установления перегородки в коридоре пом.3Н выход и вход к помещению N 1 для ответчика будет невозможен, были отклонены как несостоятельные, поскольку в указанной части определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 г. принят отказ Карбашовой А.Г. от заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прошкиной Аллы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: