Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-14196/2024[88-15463/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-633/2023 по иску Атаманчука Андрея Сергеевича к Романову Юрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Романова Юрия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, пояснения представителя Романова Ю.В. - Костромина Д.О, представителя Атаманчука А.С. - Бушурова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Атаманчук А.С. обратился с иском к Романову Ю.В, в котором после уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 926 532 руб. 74 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2018 г. по 27 января 2023 г. в размере 946 069 руб. 08 коп, судебные издержки в размере 181 190 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 857 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 сентября 2018 г. по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований истец указал, что 21 февраля 2018 г. передал ответчику 3 000 000 руб. с условием последующего подписания сторонами договора инвестирования развития бизнеса, между тем, данный договор заключен не был. 7 августа 2018 г. истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства не позднее 1 сентября 2018 г. Ответчик 26 декабря 2018 г. заявил истцу об отказе вернуть денежные средства. В рамках проверки сообщения истца о преступлении ответчик подтвердил факт получения денежных средств в размере 3 000 000 руб, утверждал, что деньги были переданы истцом безвозмездно, в рамках спонсорской помощи. Между тем истец указывал, что у него отсутствовало намерение передавать деньги в качестве подарка или благотворительного вклада.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 г. исковое заявление Атаманчука А.С. удовлетворено.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 г. заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2023 г. в удовлетворении требований Атаманчука А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Романова Ю.В. в пользу Атаманчука А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 2 926 532 руб. 74 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2021 г. по 27 января 2023 г. в размере 494 535 руб. 68 коп, судебные расходы в размере 91 190 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 494 руб. 88 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 28 января 2023 г. по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из переписки в мессенджере "Телеграмм" за период с 21 февраля 2018 г. по 20 февраля 2019 г. следует, что 21 февраля 2018 г. ФИО2 Р. внес на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ ТЭК" (далее - ООО "ТРАСТ ТЭК") денежные средства, после чего сумма на расчетном счете ООО "ТРАСТ ТЭК" стала равняться 2 791 005 руб. 20 коп.

Из представленного истцом заключения специалиста ФИО10 от 24 апреля 2020 г. по исследованию цифровой информации, следует, что для исследования специалисту был предоставлен доступ к профилю заказчика под логином "+ "данные изъяты" в ходе исследования и в присутствии специалиста были изъяты и зафиксированы материалы (скриншоты), на которых содержатся буквенно-символьные и иные значения персональных данных и электронной переписки в мессенджере "Telegram". Переписка осуществлялась с абонентами со следующими телефонными номерами: +79129315346 и +79522181814. Специалист пришел к выводу, что предоставленная на исследование переписка не подвергалась монтажу и иным воздействиям.

В ходе проведения проверки по материалу КУСП N от 10 сентября 2019 г. установлено, что в УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга с заявлением обратился Атаманчук А.С, в котором сообщил, что в январе 2018 года его знакомый Романов Ю.В. убедил его вложить денежные средства в размере 3 000 000 руб. в ООО "ТРАСТ ТЭК", учредителями которого является отец последнего - ФИО11 Учитывая, что Атаманчук А.С. находился в доверительных отношениях с вышеуказанными лицами, он согласился и 21 декабря 2018 г. передал денежные, без заключения договора займа, который Романов Ю.В. обещал подписать позже. После ряда (со слов Романова Ю.В.) неудачных сделок ООО "ТРАСТ ТЭК", а также отказа в подписании договора займа, Атаманчук А.С. потребовал возврата вложенных денежных средств, на что Романов Ю.В. ответил отказом.

Согласно объяснениям Романова Ю.В. от 20 января 2020 г, спустя несколько месяцев после того, как была зарегистрирована организация ООО "ТРАСТ ТЭК", его знакомый по имени Андрей предложил внести в нее денежные средства в качестве спонсорской помощи. Он дал на это свое согласие, после чего, находясь дома у последнего, тот передал ему денежные средства в размере 3 000 000 руб, которые он в дальнейшем положил на расчетный счет общества. После того, как Андрей передал ему денежные средства, последнему было предложено войти в состав учредителей, чтобы они могли вести совместную деятельность и тот мог контролировать расход денежных средств, однако Андрей отказался. Спустя некоторое время денежные средства на счете организации закончились, планируемые контракты получены не были, ввиду чего было принято решение прекратить ведение бизнеса. О данном решении он сразу сообщил Андрею, после чего тот сразу стал требовать возврата вложенных денежных средств. Далее Андрей стал требовать подписать договор займа, на что он ответил отказом, так как последним денежные средства были внесены добровольно. Денежных средств он не занимал, каких-либо договоров не подписывал.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Атаманчука А.С, исходил из того, что из представленной истцом переписки с ответчиком не усматривается ни факт передачи отыскиваемой суммы, ни условия обязательства, в рамках которого деньги, по версии истца, были переданы ответчику.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 395, 1102), учитывая правовую позицию, включенную в пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из установленного факта передачи денежных средств в размере 3 000 000 руб. Атаманчуком А.С. Романову Ю.В, что подтверждается, в том числе перепиской сторон и объяснениями данными правоохранительным органам, а также из не представления ответчиком доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сохранения указанной суммы либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 926 532 руб. 74 коп, с учетом взысканных денежных средств по исполнительному производству на основании заочного решения суда.

Определяя период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда учитывала, что исковое заявление считается полученным ответчиком 15 января 2021 г, иных доказательств получения Романовым Ю.В. претензии или требования истца ранее указанной даты в материалы дела не представлено, ввиду чего, принимая во внимание представленный истцом расчет, взыскала с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2021 г. по 27 января 2023 г. (дата вынесения решения) в размере 494 535 руб. 68 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 28 января 2023 г. по день фактического исполнения решения суда.

Судебные расходы взысканы судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что объяснения правоохранительным органам по факту получения денежных средств ответчик давал в отношении Куликова А.А, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих указанное обстоятельство. Более того, в объяснениях ответчика, данных в рамках материала проверки КУСП N от 10 сентября 2019 г, отсутствуют указания на получение спорных денежных средств от Куликова А.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для привлечения Куликова А.А. к участию в настоящем деле у суда не имелось, поскольку разрешение данного спора на права и обязанности Куликова А.А. повлиять не может.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности передачи денежных средств и характера такой передачи, неверной оценке объяснений сторон, которые давались ими в правоохранительных органах, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом нарушений в оценке доказательств судами не допущено.

Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи