Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-14204/2024[88-15077/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Гилязовой Е.В. и Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-420/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт ритейл" к ФИО1 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО7, поддержавших кассационную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью "Смарт ритейл", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Смарт ритейл" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик причинил ущерб имуществу истца (помещению магазина), кувалдой нанес удары по стене и подоконнику. Указывая, что стоимость восстановительного ремонта составила 123 992 руб, убытки, связанные с простоем помещения, составили 226 920, 39 руб, истец просил взыскать указанные суммы с ответчика.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции изменено, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт ритейл" в счет возмещения убытков взыскано 215 202, 71 руб, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб, с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 5 352 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был причинен ущерб имуществу ООО "Смарт ритейл", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ТРК "Заневский Каскад".

Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки КУСП N, а именно объяснениями ФИО1, согласно которым последний по своему усмотрению демонтировал имущество, принадлежащее ООО "Смарт ритейл", постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 58 мин. ФИО1 взял кувалду и нанес несколько ударов по стене из гипсокартона и подоконнику, после чего покинул помещение магазина.

Факт причинения ущерба имуществу, принадлежащему истцу, ответчиком не оспаривался.

Согласно представленному к материалам дела отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Северо-Западное проектно-экспертное бюро+", стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений на объекте недвижимости, расположенном по адресу: "адрес", составляет сумму в размере 123 992 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан состав гражданского правонарушения в действиях ответчика, в связи с чем удовлетворил требования, определив размер ущерба исходя из суммы, указанной в отчете, а также согласившись с расчетом убытков в виде простоя, невозможности получения арендной платы по договору субаренды, выплаты заработной платы сотрудникам, при этом в мотивировочной части решения пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу, однако в резолютивной части указал на взыскание данных сумм с ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части не согласился, при этом исходил из того, что заявленные истцом убытки на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку элементы для наступления деликтной ответственности ответчика отсутствуют, а именно - отсутствует прямая причинно-следственная связь. В обоснование размера убытков за простой помещения истец представил расчет исходя из ежемесячной и фиксированной арендной платы, что соответствует сумме 131 591, 38 руб. Истцом в материалы дела представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец арендует помещение, которому был причинен ущерб. Исходя из смысла пункта 6 договора, арендная плата состоит из двух частей - ежемесячной платы, рассчитываемой по определенной формуле, и фиксированной части, равной 294 470 руб, которая уплачивается только за первый месяц, при этом за последний месяц фиксированная плата относится на погашение ежемесячной платы. Расчет ежемесячной платы, заявленный истцом, составляет 62 881, 71 руб, ответчиком не оспорен, соответствует формуле расчета, используемой в договоре. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленный истцом размер фиксированной платы в сумме 68 709, 67 руб, не является обоснованным, поскольку данная плата будет учтена в последний месяц действия договора аренды, следовательно, каких-либо убытков в части фиксированной части арендной платы ответчик истцу не причинил. Договор аренды между сторонами расторгнут.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на восстановительный ремонт в сумме 123 992 руб, за простой помещения (арендная плата) в сумме 62 881, 71 рублей, на оплату вынужденного простоя в размере 13 329 руб. на убытки, связанные с неполучением платы по договору субаренды 15 000 руб, а всего 215 202, 71 руб, расходы на составление отчета об оценке в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности исковых требований в части возмещения убытков в связи с возможности пользоваться данным арендованным объектам в заявленные 7 дней простоя были предметом проверки и оценки суда двух инстанций и мотивировано отклонены с указанием на то, что истец представил доказательства, свидетельствующие о возможности работы магазина, непредоставление арендодателю на согласование проекта оформления объекта не свидетельствует о том, что арендатор не имел возможности пользоваться данным арендованным объектом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2024 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи