Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-14216/2024[88-15095/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, администрации муниципального района "Троицко-Печорский", Территориальному управлению Росимущества в Республике Коми, администрации сельского поселения "Приуральский" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234080, 71 руб, расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО7 заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 335008, 38 руб. с уплатой 17, 9% годовых сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, не исполнив своих обязательств перед банком по возврату суммы долга. Предполагаемым наследником заемщика является его сын ФИО1, в связи с чем банк просил взыскать с наследника задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Определениями суда от 26.09.2022, 24.11.2022 и 10.01.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального района "Троицко-Печорский", Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми и администрация сельского поселения "Приуральский".

Определением суда от 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страхования компания "Сбербанк Страхование Жизни".

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2024 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО7 (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику "Потребительский кредит" в сумме 335008, 38 руб. под 17, 9% годовых сроком на 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив указанную в договоре денежную сумму на банковский счет заемщика, открытого в ПАО Сбербанк.

Пунктом 7 Индивидуальных условий кредитований определен порядок возврата заемщиком кредитору платежей по договору, который производится 15 числа ежемесячно аннуитетными платежами в размере 8488, 80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (заемщик) умер.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 470702, 72 руб, в том числе: просроченный основной долг - 331119, 75 руб, просроченные проценты за пользование кредитом - 139582, 97 руб.

После частичного погашения задолженность по кредитному договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 234080, 71 руб, в том числе: просроченный основной долг - 229706, 51 руб, просроченные проценты за пользование кредитом - 4374, 20 руб.

Расчет задолженности ответчиками в установленном порядке не оспорен.

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО7 не заводилось.

По сведениям филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Республике Коми от 19.08.2022 заемщику ФИО7 на день смерти принадлежали следующие объекты недвижимости:

- жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", д. Еремеево, "адрес", кадастровый N, - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", д. Еремеево, "адрес", кадастровый N, для строительства жилого дома.

По сведениям ПАО Сбербанк у заемщика ФИО7 на день смерти имелись денежные средства на банковском счете N, открытом в ПАО Сбербанк, в размере 10220, 63 руб.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по указанному счету, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 8000 руб. и 2200 руб. были переведены со счета ФИО7 на счет ФИО1 через мобильный банк, что возможно только при физическом наличии доступа к карте умершего, его мобильному телефону, а также к персональным данным, в том числе кодам и паролям, позволяющим воспользоваться картой клиента банка.

ФИО1 с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, однако принял наследство иным предусмотренным законом способом, совершив действия, предусмотренные статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства после умершего ФИО7 (пункты 7, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Также судом установлено, что при оформлении кредитного договора N заемщик ФИО7 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Страховая компания "Сбербанк Страхование Жизни" договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Договор страхования заключен на условиях расширенного страхового покрытия: смерть, инвалидность в результате несчастного случая или заболевания, временная нетрудоспособность, дистанционная медицинская консультация (пункт 1.1 заявления).

Срок начала действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ (дата заполнения заявления). Дата окончания срока договора страхования по всем страховым рискам - дата, соответствующая последнему дню срока, равного 60 месяцам, который начинает течь с даты заполнения заявления (пункты 3.1, 3.2 заявления).

Размер страховой суммы по риску "Смерть от несчастного случая" составляет 335008, 38 руб. (пункт 5.1 заявления).

Плата за подключение к программе страхования составила 35008, 38 руб, которая была удержана Банком с расчетного счета заемщика ФИО7 и перечислена в пользу ООО "Страховая компания "Сбербанк Страхование Жизни" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Выгодоприобретателем по договору страхования по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением страховых рисков "Временная нетрудоспособность" и "Дистанционная медицинская консультация", в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному Банком, сведения о котором указываются в договоре страхования, является ПАО Сбербанк. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица) (пункт 7.1 заявления).

В соответствии с пунктом 3.2.1.1 Условий страхования страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования.

Пунктом 3.7.1 Условий страхования установлено, что размер страховой выплаты по страховым рискам "Смерть", "Смерть от несчастного случая", "Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания", "Инвалидность 2 группы в результате несчастного случая" устанавливается равным 100% страховой суммы, определенной в договоре страхования в отношении застрахованного лица.

Пунктом 3.16 Условий страхования определено, что страховщик принимает решение по страховым рискам, указанным в пунктах 3.2.1.1 - 3.2.1.5, 3.2.2.1 настоящих Условий, о страховой выплате (в случае признании произошедшего события страховым случаем и при отсутствии оснований для отказа в страховой выплате), и осуществляет страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получение последнего из документов, указанных в пунктах 3.9, 3.10 настоящих Условий.

Как следует из материалов дела, остаток задолженности по кредитному договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти) составил 333880 руб, что подтверждается представленной справкой-расчетом ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, не оспаривая наступление страхового события, произвел выплату в пользу ПАО Сбербанк в размере 333880 руб, что подтверждается выпиской, приложенной к уточненному иску, а также платежным поручением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 418, 431, 810, 819, 934, 939, 961, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным, что при заключении кредитного договора с ПАО "Сбербанк" ФИО7 заключил с ООО "Страховая компания "Сбербанк Страхование Жизни" договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья, при этом выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ПАО "Сбербанк России"; страховая сумма на момент наступления страхового случая достаточна для удовлетворения исковых требований банка; страховая компания произвела выплату в пользу ПАО "Сбербанк" в размере 333880 руб.; оснований для возложения обязанности по погашению долга на наследника не имеется.

Также суд отказал в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального района "Троицко-Печорский", Территориальному управлению Росимущества в Республике Коми, администрации сельского поселения "Приуральский", поскольку оставшееся после смерти заемщика имущество не является выморочным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ответчик о смерти отца уведомил банк через несколько дней после его смерти. О наличии страховки ответчику не было известно. Вопреки информации, содержащейся в письмах страховщика об отсутствии необходимых документов для принятия решения о признании случая страховым, ДД.ММ.ГГГГ такое решение принято, поскольку страховое возмещение перечислено в банк, при этом заявление о наступлении страхового события от ответчика было подано только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ страховщик обладал всеми документами, необходимыми для выплаты возмещения. Доказательств невозможности принятия с ДД.ММ.ГГГГ (дата уведомления ответчика банка о смерти заемщика) до ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения) решения об отнесении события к страховым случаям в связи с непредставлением ответчиком каких-либо документов, которые страховщик и (или) банк пытались получить, но им в этом было отказано, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные, в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика должно быть оценено судом, в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

Суд, дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному заемщиком, зная о смерти ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, не предпринимал мер до ДД.ММ.ГГГГ для получения страховой выплаты, пришел к правильному выводу о том, что действия банка не являлись добросовестными.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи