Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2006 г. N Ф04-6685/2006(27348-А03-43) Дело о взыскании налога на добавленную стоимость (НДС) направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что суд не исследовал обстоятельства непредставления налогоплательщиком запрошенных документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов, и не дал им юридическую оценку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 октября 2006 г. N Ф04-6685/2006(27348-А03-43)
(извлечение)

Предприниматель Т. ( далее по тексту-предприниматель Т.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Барнаула (далее по тексту-инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 24.11.2005 N 75 о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 123875 руб.

В обоснование заявленных требования предприниматель Т. указал на то, что для проведения камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 инспекцией в его адрес было направлено требование N 1852 от 19.09.2005 об истребовании документов, которое не исполнено им, что явилось основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за указанный период, которое является незаконным.

Решением от 15.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования предпринимателя Т. удовлетворены.

Удовлетворяя требования предпринимателя Т., арбитражный суд исходил из того, что налоговый орган при проведении камеральной проверки счета- фактуры и документы на их оплату не проверял, следовательно, занижение налога на добавленную стоимость за январь 2005 не доказано. Факт непредставления предпринимателем Т. истребуемых налоговым органом документов мотивированы пожаром у налогоплательщика.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных предпринимателем Т. требованиях отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, отсутствуют доказательства факта пожара у предпринимателя Т., явившиеся основанием для непредставления в налоговые органы истребуемых документов для проведения камеральной проверки.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного разбирательства предприниматель Т. не представил.

В судебном заседании представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав пояснение представителя заявителя, считает жалобу инспекции подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной предпринимателем Т. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005, инспекция направила налогоплательщику требование N 1852 от 19.09.2005 о предоставлении первичных бухгалтерских документов для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за январь 2005 года, а именно: счетов-фактур, выставленных продавцам при приобретении налогоплательщиком товаров; документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога: документов принятия на учет указанных товаров. Письмо с указанным требованием вручено предпринимателю Т.-23.09.2005.

В указанный срок - не позднее 28.09.2005 предприниматель Т. не представил в налоговые органы указанные документы для проверки.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекция вынесла решение от 24.11.2005 N 75 об отказе в привлечении предпринимателя Т. к налоговой ответственности и ему предложено в срок до 21.02.2005 уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 123875 руб.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость явилось неправомерное применение налогоплательщиком налогового вычета.

Не согласившись с решение налогового органа, предприниматель Т.обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя Т., суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость, так как сведения, указанные налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 фактически не проверялись, поскольку предпринимателем не исполнено требование о предоставлении документов, подтвреждающих обоснованность исчисления данного налога, в связи с пожаром.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции основаннымна неправильным применением норм материального права, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта.

Исходя из буквального содержания пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на вычет (возмещение) налога на добавленную стоимость связано с наличием у налогоплательщика документов, подтверждающих приобретение и принятие на учет товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость, документов, подтверждающих оплату товара и налога на добавленную стоимость, а так же с наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Следовательно, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты только при наличии у него оформленных надлежащим образом первичных документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При получении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 инспекция в соответствии со статьями 88,93 Налогового кодекса Российской Федерации направила 19.09.2005 предпринимателю Т. требование о предоставлении в пятидневный срок документов, подтверждающих правильность исчисления налога на добавленную стоимость за указанный месяц.

Данное требование предприниматель Т. получил 23.09.2005 г., но запрошенные документы в инспекцию не представил.

Статья 54 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета, иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению.

Принимая решение суда первой инстанции указал, что налогоплательщик не представил запрошенные документы в виду пожара. Однако данные доводы налогоплательщика судом не были проверены, в материалах дела отсутствуют доказательства данного пожара и уничтожения истребуемых инспекцией документов бухгалтерского учета, хотя данный факт положен в основу вывода о невозможности представить первичные документы и решение налогового органа принято по этому факту.

От невыяснения всех обстоятельств непредставления предпринимателем Т. запрошенных документов зависит правильное разрешение спора, так как обязанность подтверждения обоснованности применения налогового вычета возлагается законом на налогоплательщика, а не на налоговый орган.

Так как решение арбитражного суда принято с нарушением норм материального права, по неполно установление обстоятельствам дела, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства непредставления предпринимателем Т. запрошенных инспекцией документов, дать правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам и разрешить вопрос о судебных расходах.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1267/06-33 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.