Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-14221/2024[88-15124/2024]

Дело N 88-15124/2024

город Санкт-Петербург 30 июля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Добробабина Владимира Александровича на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 февраля 2024 года по делу N 2-475/2014 по иску Добробабина Владимира Александровича к федеральному казенному учреждению ИК-8 УФСИН России по Калининградской области о признании решения жилищно-бытовой комиссии незаконным, восстановлении в списках нуждающихся в жилых помещениях, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 июля 2014 года, в удовлетворении иска Добробабину В.А. отказано.

08 сентября 2023 года Добробабин В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления истец указал, что согласно ответу заместителя начальника УФСИН России по Калининградской области от 06.07.2023 в УФСИН России по Калининградской области и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области отсутствует оригинал справки о результатах ревизионной проверки ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области, которая проводилась в период с 11.11.2013 по 16.12.2013. На основании данной справки было вынесено оспариваемое им решение жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области о снятии его с учета в качестве нуждающегося в получении жилья. Отсутствие оригинала справки ставит под сомнение как законность оспариваемого решения жилищно-бытовой комиссии, так и законность решения суда по настоящему делу. Полагает, что судом не исследовался вопрос о том, составлялась ли такая справка.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 февраля 2024 года, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2014 года Добробабину В.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 мая 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 04 июня 2024 года, истец Добробабин В.А. просит об отмене определения Центрального районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 февраля 2024 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно п.1 ч.2 и ч.3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены только обстоятельства, влияющие на правильность разрешения дела и не известные стороне и суду на момент его рассмотрения.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что указанные им обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям ст.392 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела по существу судом установлено, что в период с 11.11.2013 по 16.12.2013 на основании предписания начальника УФСИН России по Калининградской области в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области проведена плановая ревизионная проверка, по результатам которой выявлены нарушения правил постановки и принятия сотрудников учреждения на учет нуждающихся; по результатам данной проверки учетное дело Добробабина В.А. направлено для рассмотрения в жилищно-бытовую комиссию.

Протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области от 18.12.2013 Добробабин В.А. снят с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании п.п. 6 п. 1 ст. 56 ЖК РФ в связи с тем, что при подаче заявления о его постановке на такой учет он не уведомил жилищно-бытовую комиссию о продаже принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли в квартире "адрес". Усмотрев в совершении данной сделки преднамеренное ухудшение истцом жилищных условий, жилищно-бытовой комиссией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области сделан вывод об отсутствии оснований для постановки Добробабина В.А. на учет нуждающихся, в связи с чем с такого учета он снят.

В обоснование своего заявления о пересмотре решения от 28.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, Добробабин В.А. ссылается на отсутствие в настоящее время оригинала справки о результатах ревизионной проверки ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области, проводившейся в период с 11.11.2013 по 16.12.2013.

Вместе с тем, отсутствие в УФСИН России по Калининградской области и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области в настоящее время (по прошествии 10 лет с момента вынесения решения жилищно-бытовой комиссии) оригинала справки о результатах ревизионной проверки не ставит под сомнение как сам факт проведения данной проверки, так и вынесенное по ее результатам решение от 18.12.2013 о снятии Добробабина В.А. с учета нуждающихся в жилых помещениях, и не свидетельствует о том, что оригинал справки отсутствовал в 2013-2014 г.г, в период рассмотрения настоящего дела.

При этом при рассмотрении настоящего дела по существу Добробабин В.А. не сомневался в достоверности имеющейся в материалах дела копии данной справки, ходатайств об истребовании ее оригинала для обозрения в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Кроме того, правовые последствия для Добробабина В.А. в виде снятия его с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании п.п. 6 п. 1 ст. 56 ЖК РФ повлекло решение жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области от 18.12.2013, а не справка о проведенной проверке. Основанием для принятия жилищно-бытовой комиссией своего решения явились действия самого истца по отчуждению принадлежавшей ему доли квартиры, квалифицированные как ухудшение жилищных условий, и умолчание об этих обстоятельствах при постановке на учет, а не справка, в которой были зафиксированы данные действия.

Судами также принято во внимание, что после вынесения решения суда по настоящему делу истец неоднократно обращался в УФСИН России по Калининградской области с заявлениями о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, в удовлетворении которых было отказано в связи с отсутствием у истца оснований состоять на таком учете.

Указанные решения УФСИН России по Калининградской области являлись предметом судебной проверки и признаны законными и обоснованными.

По сути содержащиеся в заявлении истца о пересмотре решения от 28.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам доводы сводятся к несогласию с указанным решением и направлены на переоценку доказательств по данному делу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов, которые правильно применили нормы ст.392 ГПК РФ и верно истолковали разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N31, вследствие чего их выводы об отсутствии оснований для пересмотра решения от 28.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы заявления истца сводятся к тому, что судом в решении от 28.02.2014 не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил закон. Однако такие доводы могли быть положены в основу апелляционной или кассационной жалобы истца на данное решение и не являются основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Добробабина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья