Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-14226/2024[88-15823/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Сенчуковой Е.В, Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коротковой Ю.Б. на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 г, с учетом определения Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 августа 2023 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-887/2023 по иску Коротковой Ю.Б. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования "Санкт-Петербургская детская школа искусств имени Д.С.Бортнянского" о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения Коротковой Ю.Б, поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Санкт-Петербургская детская школа искусств имени Д.С. Бортнянского" Венедиктовой И.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Короткова Ю.Б. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования "Санкт-Петербургская детская школа искусств имени Д.С. Бортнянского" (далее - СПб ГБУДО "Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С. Бортнянского", работодатель, ответчик), с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отменить, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 383 руб. 66 коп, проценты за задержку выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 935 руб. 16 коп. и по фактическое исполнение обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Короткова Ю.Б. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в СПб ГБУДО "Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С. Бортнянского" в должности "данные изъяты".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена учебная нагрузка на ДД.ММ.ГГГГ год учебный год в количестве 18 часов в неделю.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением численности учащихся с ДД.ММ.ГГГГ учебная нагрузка истцу изменена с 18 на 16 часов в неделю. От подписания соответствующего соглашения об изменении учебной нагрузки Короткова Ю.Б. отказалась, однако работодателем фактически размер учебной нагрузки был снижен до 16 часов в неделю, что повлекло снижение размера заработной платы.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 г, с учетом определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2023 г. об исправлении описки, признан незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении учебной нагрузки; с СПб ГБУДО "Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С. Бортнянского" в пользу Коротковой Ю.Б. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 383 руб. 66 коп, проценты за задержку выплаты по дату принятия решения суда в размере 934 руб. 64 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Короткова Ю.Б. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также об изменении судебных постановлений путем изменения формулировок исковых требований и выводов суда, а также путем исключения выводов, препятствующих взысканию процентов за задержку выплаты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации до даты фактического исполнения обязательства.

В письменных возражениях представитель СПб ГБУДО "Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С. Бортнянского" Венидиктова И.А. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии в части таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Короткова Ю.Б. состоит в трудовых отношениях с СПб ГБУДО "Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С.Бортнянского" в должности "данные изъяты".

Приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена учебная нагрузка на ДД.ММ.ГГГГ год учебный год в количестве 18 часов в неделю.

В соответствии с тарификацией на ДД.ММ.ГГГГ Коротковой Ю.Б. установлен объем преподавательских часов 18 часов в неделю; размер заработной платы в месяц 29 399 руб. 70 коп, с ДД.ММ.ГГГГ - 31 816 руб. 46 коп.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ учебная нагрузка Коротковой Ю.Б. изменена в связи с изменением численности учащихся с ДД.ММ.ГГГГ с 18 на 16 часов в неделю. Как установлено судом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ из СПб ГБУДО "Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С. Бортнянского" был отчислен ученик.

От подписания соглашения к трудовому договору об изменении учебной нагрузки до 16 часов в неделю Короткова Ю.Б. отказалась. Однако в отсутствие согласия истца ей фактически учебная нагрузка была снижена с 18 до 16 часов в неделю.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", в соответствии с которым продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников установлена Приложением N 1 к приказу), а также утвержден Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (Приложение N 2 к приказу), суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца, что повлекло частичное удовлетворение исковых требований Коротковой Ю.Б.

Приходя к таким выводам, суд установил, что Коротовой Ю.Б. в отсутствие согласия работника работодателем была снижена учебная нагрузка, то есть изменены существенные условия трудового договора, что явилось основанием снижения заработной платы. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции признал незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате, исходя из нормы в 18 часов в неделю за период с ДД.ММ.ГГГГ года, что составило 17 383 руб. 66 коп, учитывая, что учебная нагрузка 18 часов возвращена работодателем в ДД.ММ.ГГГГ года.

Установив нарушение срока выплаты заработной платы, суд также удовлетворил исковые требования Коротковой Ю.Б. в части взыскания в её пользу с работодателя процентов за задержку выплаты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, определив период взыскания с по ДД.ММ.ГГГГ, ограничив его датой принятия решения.

Установив нарушение трудовых прав Коротковой Ю.Б, суд, руководствуясь требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации причиненного ей морального вреда, определив его размер 10 000 руб.

Разрешая заявление Коротковой Ю.Б. о взыскания понесенных ей судебных расходов в размере 7 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определилк взысканию с ответчика судебные расходы в размере 5 000 руб, учитывая объем оказанных услуг, степень сложности дела, рыночную стоимость аналогичных услуг, требования разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Решение и апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований Коротковой Ю.Б. о взыскании задолженности по заработной плате сторонами не обжалуется в кассационном порядке, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

В кассационной жалобе Короткова Ю.Б. выражает несогласие с разрешением требований о компенсации морального вреда, взыскании процентов за задержку выплаты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, в части разрешения требований о компенсации морального вреда и взыскания понесенных истцом судебных расходов, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Установив нарушение трудовых прав работника на получение заработной платы в установленном в размере и в установленный срок, суд в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации принял обоснованное решение о взыскании с СПб ГБУДО "Санкт-Петербургская детская школа искусств имени Д.С.Бортнянского" в пользу Коротковой Ю.Б. компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Коротковой Ю.Б, суд учел характер незаконных действий работодателя, нарушающих конституционное право истца на получение заработной платы, объем допущенных нарушений и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. носит действительно компенсационный характер, соответствует балансу интересов обеих сторон, определен с учетом совокупности юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что данная сумма компенсации морального вреда соразмерна характеру причиненного истцу морального вреда, является разумной и справедливой, носит именно компенсационный характер, соотносимый с объектом защиты, обеспечивающий баланс прав и законных интересов обеих сторон.

Удовлетворяя в части заявление Коротковой Ю.Б. о взыскании понесенных ей расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признав установленным факт несения истцом судебных расходов на сумму 7 000 руб, вместе с тем определилк взысканию с ответчика расходы в размере 5 000 руб, мотивируя данную сумму объемом оказанных истцу услуг, степенью сложности настоящего дела, стоимостью аналогичных услуг на их рынке, в том числе в сравнении со стоимостью аналогичных услуг по оказанию юридической помощи адвокатами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Коротковой Ю.Б, суд апелляционной инстанции, также проанализировав условия заключенного Коротковой Ю.Б. договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, предмет данного договора, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по составлению искового заявления и оказать консультацию об исковом заявлении и порядке его подачи, учитывая согласованную сторонами стоимость данных услуг, признал обоснованной взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 5 000 руб, оценив её как соответствующую объему оказанных услуг, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы взысканных судом расходов.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы (статья 94 указанного кодекса).

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, изыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разрешая требования Коротковой Ю.Б. о взыскании судебных расходов, суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, установив совокупность юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер взыскания судебных расходов, требования разумности и справедливости, баланс интересов обеих сторон, объем защищаемого истцом права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истцу Коротковой Ю.Б. за счет ответчика судебных расходов в размере 5 000 руб. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов требования процессуального законодательства судом не нарушены, выводы суда о размере взыскиваемых судебных расходов подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы Коротковой Ю.Б. не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении норм процессуального права при разрешении вопроса о судебных расходах судом первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов основаны на несогласии с выводами суда, направлен на переоценку критерия разумности судебных расходов, подлежащих взысканию, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Также несостоятельными являются доводы кассационной жалобы в части изменения судебных постановлений путем замены сформулированного судом требования истца как "о взыскании судебных расходов 7 000 руб." на "о взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных издержек, на момент подачи искового заявления составляющих 7 000 руб.".

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 указанного кодекса).

Таким образом, формулирование судом требований истца как "о взыскании судебных расходов" не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства и не свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права.

Также формулирование требований истца не требовало конкретизации того, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 7 000 руб. существовала на момент подачи искового заявления. Заявление рассмотрено в пределах заявленных истцом требований, которые были предъявлены на дату принятия судом решения, в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы Коротковой Ю.Б. в части того, что судом апелляционной инстанции неправильно сформулированы требования апелляционной жалобы и основания её подачи, поскольку приведенные в апелляционном определении формулировки полностью передают основания подачи истцом апелляционной жалобы и приводимые в её обоснование доводы.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы в части разрешения требований о взыскании компенсации за задержку выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе Коротковой Ю.Б, законность решения суда первой инстанции, допущенные им нарушения норм материального права в части применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379.6 и частей 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия судом решения и апелляционного определения по настоящему делу, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П часть первая статьи 236 Трудового кодекса признана не соответствующей Конституции Российской Федерации и постановлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Согласно приведенному нормативно правовому регулированию относительно порядка применения положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация за задержку выплаты подлежит взысканию по день фактического расчета включительно. Таким образом, удовлетворяя требования Коротковой Ю.Б. в части взыскания с СПб ГБУДО "Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С. Бортнянского" компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд был не вправе ограничивать расчетный период датой принятия судом решения - ДД.ММ.ГГГГ, при том, что на указанную дату определенная решением от той же даты сумма задолженности по заработной плате ответчиком не была погашена.

Исходя из изложенного, решение и апелляционное определение нельзя признать законным. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для изменения решения и апелляционного определения в части.

Ввиду того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит возможным, изменить решение и апелляционное определение в части взыскания компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, указав о её взыскании по день фактического расчета включительно.

В остальной части, в пределах доводов кассационной жалобы, решение и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 г, с учетом определения Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 августа 2023 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г. изменить в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Санкт-Петербургская детская школа искусств имени Д.С. Бортнянского" в пользу Коротковой Ю.Б. компенсации за задержку выплаты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, указав о взыскании компенсации за задержку выплаты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день фактического расчета включительно.

В остальной неизмененной части решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 г, с учетом определения Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 августа 2023 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коротковой Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи