Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-14249/2024[88-15204/2024]

88-15204/2024

13-41/2023

город Санкт-Петербург 1 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО4 на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 28 февраля 2024 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2702/2008 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации к ФИО2 и ФИО3 удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования задолженности НАО "Первое клиентское бюро".

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 декабря 2022 г. допущена замена должника ФИО2 его правопреемником ФИО4

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 февраля 2023 г. заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, произведена замена взыскателя.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 февраля 2024 г. определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 февраля 2023 г. отменено, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена Акционерного Сберегательного Банка Российской Федерации его правопреемником - Непубличным акционерным обществом "Первое клиентское бюро".

В кассационной жалобе ФИО4 просила об отмене судебных постановлений о процессуальном правопреемстве, как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования перешло к НАО "Первое клиентское бюро".

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил в связи с ненадлежащем извещением о рассмотрении дела ФИО4

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходил из возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и его окончания ДД.ММ.ГГГГ, возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, факта смерти должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ, того обстоятельства, что указанное исполнительное производство не было окончено или прекращено, пришёл к выводу, что имеются основания для замены взыскателя в исполнительном производстве.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных положений закона правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для процессуального правопреемства были предметом проверки и исследования судов двух инстанций и мотивировано отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют доводы заявителя в судах предыдущих инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин