Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-14274/2024[88-15630/2024]

39MS0025-01-2023-003333-14

N 88-15630/2024

N 9-264/2023

город Санкт-Петербург 1 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Агентство Судебного Взыскания" на определение мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 февраля 2024 г. по материалу N 9-264/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Агентство Судебного Взыскания" (далее ООО "Агентство Судебного Взыскания") о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Судебного Взыскания" (впоследствии изменившее наименование на ООО "Профессиональная коллекторская организация "Агентство Судебного Взыскания" (далее - ООО "ПКО "АСВ") обратилось к в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского займа N 1903095032 от 17 июня 2022 г.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 13 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 февраля 2024 г, в принятия заявления ООО "АСВ" о вынесении судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве.

В кассационной жалобе ООО "ПКО "АСВ" содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "АСВ" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского займа N 1903095032 от 17 июня 2022 г, заключенного в электронной форме в сети Интернет.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем представлена копия договора потребительского займа N 1903095032 от 17 июня 2022 г, подписанная электронной подписью, при этом в договоре отсутствует собственноручная подпись заемщика. В заявлении указано на заключение договора посредством использования интернет-сайта и подписания договора простой электронной подписью с использованием СМС - кода, то есть договор со стороны заемщика подписывается путем ввода на интернет- сайте кредитора цифрового кода подтверждения, направленного в смс-сообщении на номер телефона, указанный в заявлении на предоставление займа (аналога собственноручной подписи), после чего заявителю предоставляется доступ в личный кабинет, где осуществляется привязка договора займа к номеру карты, который указывает заемщик.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции, применяя положения статей 121, 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что согласно поданному заявлению усматривается наличие спора о праве, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить заключение договора займа с должником.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, и, ссылаясь на положения статей 4, 6, 7, 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", дополнительно указал, что из представленных ООО "АСВ" документов не следует, что именно ФИО1 был отправлен запрос на выдачу аналога цифровой подписи и кода подтверждения о согласии на заключение договора потребительского займа, а также отсутствуют сведения о принадлежности номера мобильного телефона ФИО1, что, в свою очередь, не свидетельствует о бесспорности требований.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа, в каждом конкретном случае устанавливает наличие спора о праве, а при наличии сомнений в бесспорности требований целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи отсутствием бесспорности заявленных требований, поскольку представленные ООО "АСВ" документы и сведения не позволяют с достоверностью установить факт заключения договора займа с должником, что именно ФИО1 был отправлен запрос на выдачу аналога цифровой подписи и кода подтверждения о согласии на заключение договора потребительского займа, а также принадлежность номера мобильного телефона ФИО1

Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неправильном применении норм процессуального права, не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья