Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-14275/2024[88-15289/2024]

29RS0018-01-2024-001215-44

8Г-14275/2024

N88-15289/2024

г. Санкт-Петербург 11 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 марта 2024 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 7 мая 2024 г. по материалу N 9-126/2024 по заявлению ФИО об установлении факта имеющего юридическое значение, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: факта превышения властных полномочий консультантом Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления указал, что письмом от 9 февраля 2024 г. за подписью консультанта Верховного Суда Российской Федерации ему возвращено заявление о пересмотре определения Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2023 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вместе с кассационной жалобой и приложенными к ней документами с указанием на то, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определений судей Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагал, что поскольку правосудие в Российской Федерации осуществляют судьи, а не консультанты, то консультант превысила свои должностные полномочия.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 марта 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 7 мая 2024 г, в принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, отказано.

В кассационной жалобе ФИО просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая ФИО в принятии заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134, статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанный в заявлении факт (превышения властных полномочий консультантом Верховного суда РФ) не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а действия сотрудников судебной системы не могут быть обжалованы в суд в порядке особого производства, поскольку для их обжалования предусмотрен иной порядок, установленный процессуальным законодательством, а указание на размер морального вреда является производным, в связи с чем заявление ФИО не подлежит принятию к производству суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, отклонив доводы частной жалобы заявителя по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО о незаконности отказа в принятии его заявления являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 марта 2024 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья