Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-14279/2024[88-15227/2024]

51MS0006-01-2023-004399-45

N 88-15227/2024

N2-2864/2023

город Санкт-Петербург 10 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на определение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района города от 31 января 2024 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2024 года о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 30 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ООО "Комфорт" к ФИО2 Яне ФИО2 по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района города Мурманска по гражданскому делу N 2-2864/2023 от 30 июня 2023 года удовлетворены исковые требования ООО "Комфорт" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения, одновременно ходатайствовала о восстановлении срока на его подачу, так как о решении ей стало известно 21 ноября 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 31 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2024 года, процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения ответчику был восстановлен.

В кассационной жалобе ООО "Комфорт" ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района города от 31 января 2024 года и апелляционного определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2024 года, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района города Мурманска по гражданскому делу N 2-2864/2023 от 30 июня 2023 года удовлетворены исковые требования ООО "Комфорт" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Копия резолютивной части решения в адрес ФИО2 направлена 30 июня 2023 года, копия мотивированного решения направлена 18 августа 2023 года, однако указанные почтовые отправления были возвращены в суд за истечением срока хранения.

6 декабря 2023 года мировому судье поступило заявление ФИО2 об отмене заочного решения от 30 июня 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 8 декабря 2023 года заявление ФИО2 было возвращено в связи с пропуском срока на его подачу.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила апелляционная жалоба ФИО2 на заочное решение от 30 июня 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района от 17 января 2024 года апелляционная жалоба возращена, заявителю рекомендовано обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

16 января 2024 года в суд поступило заявление ФИО2 об отмене заочного решения от 30 июня 2023 года, из которого следует, что срок ею пропущен по уважительной причине, так как о вынесенном решении ей стало известно 21 ноября 2023 года после возбуждения исполнительного производства, фактически она проживает адресу: "адрес".

Удовлетворяя заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика и получении им копии заочного решения, и счел уважительными причины пропуска ФИО2 срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит принятые судебные постановления и содержащиеся в них выводы законными и обоснованными.

Исходя из представленных суду материалов дела, ответчик не знала о наличии искового заявления и датах судебных заседаний.

На основании части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстанавливая срок для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 30 июня 2023 года, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен по уважительным причинам, заявитель был лишен возможности обжаловать заочное решение в установленный законом срок.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком извещений о судебном заседании, в котором было принято заочное решение, вручении копии заочного решения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2004 N 273-О, от 12.07.2005 N 313-О, положения о восстановлении пропущенного процессуального срока направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену определения суда в части восстановления срока на обжалование заочного решения, не свидетельствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района города от 31 января 2024 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья