Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-14301/2024[88-15674/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Нестеровой А.А, Ваганова А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным завещания, составленного ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 приходится племянницей ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составила завещание, которым завещала истцу квартиру по адресу: "адрес". В дальнейшем в 2019 году у ФИО7 была ампутирована нижняя конечность, после чего она утратила возможность к самообслуживанию и нуждалась в ежедневном уходе. ФИО1 не имела возможности обеспечить такой уход, поскольку проживала в ином регионе и ухаживала за своими родителями, и при этом ни ее финансовое состояние, ни финансовое состояние самой ФИО7 не позволяли нанять сиделку. С февраля 2023 года уход за ФИО7 осуществляла ФИО3 за плату в размере 13000 руб. в месяц. Однако в апреле 2023 года ответчик сообщила, что не намерена больше осуществлять уход за ФИО7, если только в ее пользу не будет составлено завещание. ФИО7 посчитала, что такое заявление ФИО3 ставит ее в безвыходное положение, поскольку ей снова будет необходимо искать сиделку. ФИО7 боялась остаться без ухода, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она составила завещание в пользу ФИО3, которое было удостоверено нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что завещание было составлено при тяжелом стечении обстоятельств в виде болезни и беспомощного стояния умершей, при наличии манипуляций и психологического давления со стороны ответчика в виде угроз оставить ФИО7 без надлежащего ухода, необходимого ей для достойного жизнеобеспечения, ФИО1 просила признать недействительным завещание, составленное ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составила завещание, согласно которому принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес", завещала ФИО1

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составила завещание, согласно которому принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес", завещала ФИО2.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отменила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ составила спорное завещание, отменившее в силу пункта 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание, составленное в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

25.05.2023 ФИО7 умерла.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 1118, 1119, 1124, 1125, 1130, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что своими последовательными действиями ФИО7 неоднократно выразила и подтвердила свою волю завещать квартиру лицу, которое будет осуществлять за ней уход, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, поскольку какие-либо относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что завещание составлено ФИО7 в результате стечения тяжелых обстоятельств и при отсутствии воли, не представлены, и такие обстоятельства при рассмотрении спора не установлены.

Кроме того, судом отмечено, что особенность завещания как односторонней сделки заключается в том, что она не порождает для завещателя никаких прав и обязанностей, правовые последствия данной сделки наступают только после открытия наследства. Таким образом, завещание как сделка не содержит никаких условий для наследодателя, в связи с чем оно не может быть в силу закона составлено на условиях, невыгодных для его составителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы ФИО1 об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых ею в обоснование своей позиции по делу, следует признать несостоятельным, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств, в том числе пояснений свидетелей, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

По существу, все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию ФИО1 при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи