Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-14320/2024[88-15288/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-157/2024 по иску ФИО 1 к администрации городского округа Архангельской области "Город Коряжма", ФИО 2 о включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании на него права собственности, по кассационной жалобе ФИО 2 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратилась с иском к администрации городского округа Архангельской области "Город Коряжма", ФИО 2 в котором просила включить в наследственную массу после смерти ФИО 3 квартиру, расположенной по "адрес" и садовый дом, расположенный по "адрес" признать права собственности на указанное имущество в порядке наследования.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 11 июня 2023 г. скончалась ее бабушка ФИО 3 которой при жизни принадлежали вышеуказанные квартира и садовый дом, право собственности на которые не было зарегистрировано за наследодателем в установленном законом порядке. Истец является единственным наследником ФИО 3 принявшей наследство.

Принадлежность квартиры наследодателю подтверждено определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2022 г. по делу N, согласно которому требования ФИО 3 были удовлетворены, договор купли-продажи от 25 декабря 2019 г, заключенный между ФИО 3 и ФИО 2 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Принадлежность садового дома наследодателю подтверждается материалами проверки КУСП N 3461/432 от 4 мая 2023 г. и представленными документами, согласно которым ФИО 3 при жизни не успела зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество в Росреестре.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 января 2024 г, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 мая 2024 г. без изменения, исковые требования удовлетворены.

Включена квартира "адрес" с кадастровым номером N и садовый дом с кадастровым номером N, расположенный по "адрес" в наследственную массу после смерти ФИО 3 умершей дата

Признано за ФИО 1 право собственности в порядке наследования имущества умершей ФИО 3 на квартиру "адрес" с кадастровым номером N и садовый дом с кадастровым номером N, расположенный по "адрес"

Постановлено, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО 1 на квартиру "адрес" с кадастровым номером N и садовый дом с кадастровым номером N, расположенный по "адрес"

Взыскана с ФИО 2 в пользу ФИО 1 компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 048, 83 руб.

В кассационной жалобе ФИО 2 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда; в частности, указывает, что 10 декабря 2019 г. ФИО 3 обратилась в правление садоводства и отказалась от земельного участка, на котором расположен спорный садовый дом, а она (ФИО 2) в тот же день обратилась в правление с заявлением о принятии ее в члены СНТ, по результатам которого за ней был закреплен земельный участок, от которого отказалась ФИО 3

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сделка купли-продажи квартиры "адрес" между ФИО 3 и ответчиком ФИО 2 признана недействительной, стороны приведены в первоначальное положение, в связи с чем право собственности на квартиру ФИО 3 подтверждено. Наличие государственной регистрации на спорную квартиру за ответчиком ФИО 2 обусловлено неисполнением ею решения суда о возврате квартиры ФИО 3

Разрешая спор в части садового дома и удовлетворяя иск в данной части, суды указали, что доводы ФИО 2 относительно вступления ее в члены "адрес" не могут служить основанием для отказа во включении в наследственную массу и признании права собственности на садовый домик, поскольку садовый дом "адрес" возведен ФИО 3 право собственности на который ФИО 2 не приобреталось, как и отсутствуют доказательства вступления ее в члены СНТ в установленном законом порядке.

В связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку принадлежность наследодателю недвижимого имущества на праве собственности и право истца на данное имущество в порядке наследования установлено в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО 2 по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Ссылки ФИО 2 в кассационной жалобе на то, что в декабре 2019 г. ФИО 3 отказалась от земельного участка, на котором расположен спорный садовый дом, и не использовала его по целевому назначению, а она (Карцева) обратилась в правление "адрес" и как член СНТ пользуется земельным участком, кассационный суд находит несостоятельными.

В соответствие с частями 2, 6 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества.

К заявлению прилагаются копии документов о правах на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества.

В силу пункта 7 части 1 статьи 17 названного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества.

Таким образом, порядок приема граждан в члены садоводческого товарищества, предусмотренный частями 2, 6 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (заявление о приеме в члены товарищества подается в правление лицами уже являющимися правообладателя садового или огородного земельного участка и желающими стать членами такого товарищества), отличается от порядка, предусмотренного пункта 7 части 1 статьи 17 названного Федерального закона, согласно которому товарищество на основе определенного общим собранием порядка рассматривает заявления граждан о приеме в члены товарищества, в том числе не обладающими правами на садовый, огородный земельный участок.

Как установлено, ФИО 2 10 декабря 2019 г. обратилась в правление "адрес" с заявлением о приеме ее в члены садоводческого товарищества, однако никаких документов о правах на садовый земельный участок, расположенный в границах территории садоводства, не приложила, как не представила таких документов и суду (л.д. 132).

Решение правления о приеме ее в члены СНТ в порядке, предусмотренном частями 2, 6 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", материалы дела не содержат.

Действительно ФИО 3 при жизни 10 декабря 2019 г. обратилась в правление СНТ "Первые Садоводы" с заявлением об отказе от садового земельного участка (л.д. 133), однако решение общего собрания членов садоводческого товарищества о ее исключение из числа членов товарищества, как и о перераспределении ранее закрепленного за ней земельного участка, материалы дела не содержат.

Ввиду чего членство ФИО 2 в СНТ "Первые Садоводы", как и выделение ей земельного участка, ранее находившегося в пользовании ФИО 3 материалами дела не подтверждено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи