Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-14352/2024[88-15207/2024]

88-15207/2024

2-361/2024

город Санкт-Петербург

1 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 января 2024 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 7 мая 2024 г. по гражданскому делу N 2-361/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Протокольным определением суда от 25 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СК "Согласие".

Определением суда от 24 января 2024 г. удовлетворено ходатайство ФИО4 о восстановлении срока для подачи иска к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Этим же определением суда отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СК "Согласие" об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском потребителем срока для обращения в суд с требованием к финансовой организации.

Определением суда от 29 января 2024 г. удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении судебной товароведческой экспертизы, производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 7 мая 2024 г. определение от 24 января 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просило судебные постановления отменить, как незаконные.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом двух инстанций не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ФИО4 о восстановлении срока на подачу искового заявления, руководствовался положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание фактические обстоятельства дела и занятость заявителя в юридически значимый период, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, восстановив ФИО4 срок на подачу искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, восстановление срока для подачи искового заявления к финансовой организации является процессуальным, в связи с чем оценка обстоятельств уважительность причин пропуска процессуального срока отнесено к компетенции суда в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального срока Российской Федерации.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1788-О-О).

Оценивая доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований к восстановлению процессуального срока, суд кассационной инстанции учитывает, что указанные доводы являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, при этом выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в обжалуемом определении суда первой инстанции неправильно указаны дата принятия решения финансового уполномоченного в данном случае не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд апелляционной инстанции оценил данные обстоятельства и дал им правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Довод кассационной жалобы о личной явке заявителя в судебные заседания с представителем не влияет на законность обжалуемых судебных постановлений и не является основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 января 2024 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - оставить без изменения.

Судья А.Н. Какурин