Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-14363/2024[88-15232/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Гилязовой Е.В. и Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-95/2021 по иску Игнашевич Иланы к ФИО1 о признании построек самовольными, обязании снести самовольные постройки за счет личных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО10, поддержавших кассационную жалобу, представителя ФИО11 адвоката ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о признании построек самовольными, обязании за счет личных средств снести самовольные постройки в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 2/15 долей земельного участка и 2/15 долей расположенного на нем жилого дома. ФИО1 принадлежит 4/15 доли земельного участка и 4/15 доли жилого дома. Ответчик без согласия сособственников и государства самовольно построил два жилых строения на земельном участке: "адрес" что следует из заключения кадастрового инженера ФИО6 Оба строения построены с нарушением градостроительных регламентов. Нарушены отступы от границ участка, а строение 5 пересекает внешние границы участка. Постройки противоречат порядку использования общего земельного участка, нарушают права и интересы истца, имеют существенные нарушения градостроительных норм и правил. В результате самовольного занятия общего земельного участка и самовольного строительства: сособственники ограничены в правах пользования земельным участком, ограничено право и возможности сособственников в определении порядка пользования земельным участком, невозможно реализовать право на минимальную площадь озеленения земельного участка, установленное Правилами.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2024 г, исковые требования удовлетворены. Постановлено признать строение 4 и 5 согласно заключению кадастрового инженера ФИО6, расположенные по адресу: "адрес", самовольными постройками, ФИО1 обязан снести указанные строения за счет личных средств в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок площадью 2891+/-19 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО11 (доля в праве - 2/15), ФИО1 (доля в праве - 4/15), ФИО9 (доля в праве - 3/5).

В материалах гражданского дела имеется градостроительный план земельного участка.

Земельный участок расположен в территориальной зоне Т1Ж2-2 -жилая зона индивидуальных отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1 200 кв.м, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры и в границах объединенной зоны объектов культурного наследия.

На земельном участке расположен объект капитального строительства: здание (жилой дом), количество этажей-2, площадь-82, 5 кв.м, кадастровый N.

В результате полевого обследования кадастрового инженера ФИО6 земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2891 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" установлено следующее: на земельном участке расположен объект капитального строительства: здание (жилой дом), количество этажей - 2, площадь - 82, 5 кв.м, кадастровый N.

Кроме того, на земельном участке расположены следующие объекты: строение 2: погреб, площадью 46 кв.м.; строение 3: деревянный сарай, площадью 49 кв.м.; строение 4: жилой дом, площадью 60 кв.м.; строение 5: жилой дом, площадью 76 кв.м.

Деревянное жилое строение N, площадью 60 кв.м, расположенное в северо-западной части пересекает границы земельного участка.

Северо-западный угол деревянного жилого строения N расположен в 0, 35 см. от границы земельного участка, юго-западный угол расположен в 1, 05 м. от границы земельного участка.

Разрешения на строительство спорных объектов, расположенных по указанному адресу, не выдавалось, уведомление о планированном строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства в администрацию Курортного района не поступали. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Земельный участок по указанному адресу в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 24 декабря 2008 г. N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт- Петербурга" расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности 3P3(38)(19).

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт- Петербурга" земельный участок, на котором расположены спорные постройки, расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия ЗРЗ (38)19 Курортного района Санкт-Петербурга, территориальной зоне Т1Ж2-2 установлены следующие ограничения: минимальный отступ от границы земельного участка - 3 м.; максимальная площадь застройки: жилой - 500 кв.м, нежилой - 700 кв.м.; минимальная площадь озеленения земельного участка - 40%; запрещается установка глухих ограждений высотой более 1, 8 м.; максимальная высота зданий (акцентов) жилой застройки -10(13) м.; максимальная высота зданий (акцентов) нежилой застройки -15 (20) м.

Возведение объекта капитального строительства требует обязательной проверки соответствия выполняемых работ требованиям Правил землепользования и застройки в ходе проведения экспертизы проектной документации.

Исходя из пп. 1.1.2.1 и п. 1.1.2 постановления, основная цель правил - создание условий для устойчивого развития территории Санкт-Петербурга, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды и сохранении объектов культурного наследия.

Соответственно, градостроительный регламент Санкт-Петербурга обязателен для исполнения всеми физическими и юридическими лицами, осуществляющими строительство на территории Санкт-Петербурга.

Установление предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства зависит, в том числе от видов разрешенного использования в составе градостроительного регламента.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы постройки N и N, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес" имеют отступления от градостроительных норм в части отступа от границы земельного участка; от требований пожарной безопасности в части минимальных расстояний между зданиями.

Постройки N и N, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", относятся к типу "жилые дома". Угрозы обрушения конструкций построек не имеется.

В исследовательской части заключения отражено, что строение N представляет собой одноэтажное здание с мансардой и террасой, деревянное частично бревенчатое, частично каркасное, размеры в плане -7, 5x8 м, высотой этажа 2, 2 м, высота в коньке 5, 5 м.; фундаменты - бетонные блоки, кровля - металлочерепица; внутренняя отделка - обшивка вагонкой; наружная отделка - окраска (пропитка); окна - металлопластиковые стеклопакеты, лестница - деревянная. В здании на первом этаже имеется общее помещения (кухня-гостиная) комната (спальная), санузел. На втором этаже (мансардном) этаже - комната (спальня). В санузле установлена душевая кабина, биотуалет, бойлер. Проводка открытая, установлен электросчетчик, автоматы, УЗО, газоснабжения - баллоны, водоотведение - из колодца, канализация - выгребная яма, отопление - электрические радиаторы. Таким образом, по высоте помещений 1 этажа (менее 2, 5 м). строение N не относится к типу "жилой дом", остальные признаки соответствуют типу "жилой дом".

Строение N представляет собой объект незавершенного строительства - здание одноэтажное с мансардой, размер на плане 8x9, 1 м, высота этажа 2, 57 м, высота конька 7 м.

Эксперт отмечает, что на момент осмотра возведен фундамент (металлические столбы), деревянный каркас, выполнена наружная обшивка (имитация бревна), установлены металлопластиковые окна и входная дверь, доверенное перекрытие частично подшитого досками, кровля металлочерепица по деревянным стропилам, слой пароизоляции. Коммуникации не подключены. Таким образом, строение N объект (незавершенного строительства) относится к типу "жилой дом".

Эксперт отмечает, что при размещении нескольких жилых домов в границах одного земельного участка, должны соблюдаться требования нормативных документов о противопожарных расстояниях. Минимальное противопожарное расстояние между постройками N и N, а также между постройками N и N и домом (строение 1 согласно схеме) должно составлять 15 м.

Экспертом в результате натурного обследования и необходимых измерений определены расстояния между исследуемыми постройками N и N и жилым домом (строение 1 согласно схеме): минимальное расстояние между строениями N и N составляет 7, 9 м.; минимальное расстояние между строениями N и жилым домом (строение 1) составляет 10, 5 м.; минимальное расстояние между строение N и жилым домом (строение 1) составляет 17, 2 м; отступ от границы земельного участка (по данным выписки ЕГРН) до строение N составляет 0, 35 м, по факту - до забора 0, 83 м.; строение N выступает за пределы земельного участка на 0, 89 м, по факту - до забора 1, 54 м.; фактическое расположение забора на исследуемом участке не соответствует границам выписке из ЕГРН.

Согласно градостроительному плану земельного участка кадастровый N приведено описание границ земельного участка в виде координат характерных точек.

В результате графического построения границ участка определена суммарная площадь застройки построек N и N и строений N, включая незастроенную площадь между зданиями. Площадь составила 713 кв.м, что превышает площадь этажа (500 кв.м.) в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки.

При проведении экспертизы экспертом установлено, что исследуемые постройки N и N находятся в работоспособном (исправленном) состоянии. Дефектов, свидетельствующих о нарушении работоспособности, снижения несущей способности конструкций, не имеется. Ограждающие конструкции обеспечивают выполнение санитарных условий прерывания людей, не допускают попадания осадков во внутренние помещения. Следов протечек не имеется.

Эксперт пришел к выводу, что спорные постройки, расположенные по адресу: "адрес" целом соответствуют строительным нормам и правил, за исключением указанных в выводах на 1 и 2 вопросы.

По мнению эксперта, устранение имеющихся отступлений от требований пожарной безопасности с сохранением построек N и N возможно путем демонтажа и возведении указанных строений вновь с применением материалов с соответствующим пределом огнестойкости для достижения 1 степени огнестойкости построек, либо при возведении между ними, а также между ними и строением 1 стен, которые бы отвечали требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Для устранения допущенных отступлений в части расположения построек относительно границ участка необходимо перенести исследуемые постройки, либо перенести границы участка. Сохранение возведенных построек (их расположение) возможно при условии изменений их степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил свои выводы, указал, что теоретически возможно устранить отступления в части расположения построек относительно границы участка путем переноса исследуемых построек или переноса границы земельного участка. Для определения способов переноса необходима разработка проектных решений с учетом экономической целесообразности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 12, 222, 246, 247, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличии у спорных строений признаков самовольных построек и нарушении прав и законных интересов истца, являющейся участником общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, согласий собственников на возведение спорных строений в материалы дела не представлено, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, при этом исходил из того, что решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 г, по гражданскому делу N 2-45/2022 по иску ФИО1 к ФИО11, ФИО9 об определении порядка пользования земельным участком; по встречному иску ФИО11 к ФИО1, ФИО9 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворено встречное исковое требование ФИО11 к иным собственникам земельного участка, на территории которого возведены спорные постройки, являющиеся предметом рассмотрения гражданского дела, об определении порядка пользования земельным участком, установлен порядок пользования земельным участком, расположенного по адресу: "адрес", литер А, общей площадью 2891+/- 19 кв.м, и находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика по настоящему спору, а также третьего лица ФИО9 Суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленная в гражданском деле N невозможность сохранения возведенных ФИО1 построек в силу того, что какое-либо их перемещение приведет к нарушению строительных правил, нарушит права долевых собственников на беспрепятственное пользование общим имуществом, будет противоречить принципу единства судьбы земельного участка и связанных с ним объектов.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Принимая во внимание изложенные нормы права и акт их толкования, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно неправомерными действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение самовольной постройки без необходимых разрешений не является само по себе основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки.

Суду необходимо установить, предпринимало ли создавшее самовольную постройку лицо меры к получению разрешения на строительство, правомерность отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения, не нарушает ли указанное строительство градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены обстоятельства, являющихся основанием к удовлетворению заявленных исковых требований о сносе строения, при этом выводы суда двух инстанций мотивированы, основаны на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи