Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2006 г. N Ф04-6012/2006(26449-А27-27) Суд удовлетворил требование о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД), по налогу на добавленную стоимость (НДС), поскольку установлено, что в результате неуплаты ответчиком налогов в установленный действующим законодательством срок возникла недоимка (задолженность) перед соответствующим бюджетом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 октября 2006 г. N Ф04-6012/2006(26449-А27-27)
(извлечение)

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее по тексту инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Т. (далее по тексту предприниматель Т.) о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 82 414 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 065 руб., пени в размере 6 967,27 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что предпринимателем в сроки, предусмотренные законодательством, указанные налоги в бюджет не уплачены.

Решением от 28.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены.

Принимая решение, суд исходил из того, что предпринимателем не представлены, как доказательства уплаты суммы задолженности по налогам, так и доказательства прекращения им предпринимательской деятельности.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе предприниматель Т. просит отменить решение арбитражного суда от 28.04.2006.

Указывает, что не представлял в налоговый орган налоговые декларации, так как фактически прекратил предпринимательскую деятельность в 2003 году. Так же, полагает, что инспекция пропустила установленный законом срок для направления требование об уплате налога на добавленную стоимость.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания инспекция не представила.

Представитель инспекции в судебном заседании решение суда просил оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена налоговая проверка представленных предпринимателем Т. деклараций по единому налогу на вмененный доход, по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2005 года, в ходе которой установлено, что за налогоплательщиком числится задолженность по ЕНВД в размере 82 414 руб., по НДС - 4 065 руб.

Требованием N 21867 от 11.08.2005 инспекция предложила предпринимателю Т. уплатить недоимки по налогам в общей сумме 86 479 руб. и пени за их несвоевременную уплату в сумме 6967,27 руб. Требование в установленный срок не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации виды предпринимательской деятельности, облагаемые единым налогом.

В соответствии с частью 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности должна производиться налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода.

Из пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, в результате неуплаты предпринимателем Т. единого налога на вмененный доход в установленный действующим законодательством срок возникла недоимка (задолженность) перед соответствующим бюджетом.

Кроме этого, согласно пункту 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими XXX рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В связи с указанным, налогоплательщик должен был перечислить сумму налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года не позднее 20-го апреля, за 2 квартал 2005 года - не позднее 20 июля 2005 года.

Судом установлено и предпринимателем не оспаривается, что на момент проведения налоговой проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и единому налогу на вмененный доход за рассматриваемый период, указанные налоги в размере 4 065 руб. и 82 414 руб. соответственно в бюджет не перечислены.

Доводы подателя кассационной жалобы о прекращении им в 2003 году предпринимательской деятельности опровергаются материалами дела.

Таким образом, инспекцией правомерно заявлены требования о взыскании налогов и пени за их несвоевременную уплату.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем предприниматель Т. не представил арбитражному суду доводов и доказательств, опровергающих выводы инспекции по результатам налоговой проверки.

Доводы предпринимателя Т. о пропуске инспекцией срока для предъявления требования об уплате налога на добавленную стоимость были предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3928/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.