Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-14379/2024[88-15576/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Обуховой Анны Дмитриевны на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-4908/2023 по иску Департамента здравоохранения Вологодской области к Обуховой Анне Дмитриевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент здравоохранения Вологодской области обратился в суд с иском к Обуховой А.Д. о взыскании произведенных выплат в виде меры социальной поддержки в размере 376 000 руб, штрафа в размере 560 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом здравоохранения Вологодской области и Обуховой А.Д. заключен договор на целевую подготовку специалиста в государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Северный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ГБОУ ВПО "СГМУ").

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования - программе ординатуры.

Департамент здравоохранения Вологодской области принял обязательство по предоставлению Обуховой А.Д. в период обучения меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 4 000 руб. в соответствии с Законом Вологодской области от 6 мая 2013 г. N 3035-ОЗ "О мерах социальной поддержки, направленных на кадровое обеспечение системы здравоохранения области". Обухова А.Д. приняла обязательство освоить образовательную программу по специальности "лечебное дело" и по окончании послевузовской профессиональной подготовки отработать в учреждении здравоохранения БУЗ Вологодской области "Великоустюгская ЦРБ" не менее трех лет.

По окончании обучения в образовательном учреждении Обухова А.Д. для трудоустройства в БУЗ Вологодской области "Великоустюгская ЦРБ" или иное бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области не прибыла, в связи с чем в соответствии с условиями договора обязана возместить Департаменту здравоохранения Вологодской области расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки. За период обучения в образовательном учреждении ответчику перечислена денежная выплата в размере 376 000 руб.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 ноября 2023 г. с Обуховой А.Д. в пользу Департамента здравоохранения Вологодской области взысканы расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 376 000 руб, штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Обуховой А.Д. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 960 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2024 г. решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Обухова А.Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции вручено Обуховой А.Д. 26 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом здравоохранения Вологодской области и Обуховой А.Д. заключен договор на целевую подготовку специалиста в государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Северный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ГБОУ ВПО "СГМУ") для удовлетворения потребности медицинских учреждений Вологодской области по специальности "Лечебное дело".

Согласно пункту 7.3 договора, при невыполнении условий договора Обухова А.Д. должна в полном объеме возместить Департаменту здравоохранения Вологодской области расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом здравоохранения Вологодской области и Обуховой А.Д. заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования - программе ординатуры по специальности "Акушерство и гинекология".

Согласно п. 3 раздела VI договора об ординатуре, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству в БУЗ Вологодской области "Великоустюгская ЦРБ" ответчик должен возместить произведенные ежемесячные денежные выплаты, связанные с предоставлением мер социальной поддержки.

Департамент здравоохранения Вологодской области принял обязательство по предоставлению Обуховой А.Д. в период обучения меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 4 000 руб. в соответствии с Законом Вологодской области от 6 мая 2013 г. N 3035-ОЗ "О мерах социальной поддержки, направленных на кадровое обеспечение системы здравоохранения области".

Обухова А.Д. приняла обязательство освоить образовательную программу по специальности "лечебное дело" и по окончании послевузовской профессиональной подготовки отработать в учреждении здравоохранения - БУЗ Вологодской области "Великоустюгская ЦРБ" не менее трех лет.

За период обучения в образовательном учреждении ответчику перечислена денежная выплата в размере 376 000 руб.

Как установлено судом, по окончании обучения в образовательном учреждении Обухова А.Д. для трудоустройства в БУЗ Вологодской области "Великоустюгская ЦРБ" или иное бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области не обратилась.

С ДД.ММ.ГГГГ Обухова А.Д. работает в ГБУЗ "адрес" " "данные изъяты"" в должности "данные изъяты"

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа в связи с неисполнения обязанности по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

При этом суд первой инстанции усмотрел несоразмерность суммы заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 100 000 рублей.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы Обуховой А.Д. в части взыскания штрафа, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами в обжалуемой Обуховой А.Д. части.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Обуховой А.Д, в которых она также ссылается лишь на необоснованное, по её мнению, взыскание штрафа, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", в редакции, действующей с 1 января 2019 г, в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Таким образом, в соответствии с положениями части 7 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", в редакции, действующей на дату заключения договора на целевую подготовку специалиста, и положениями части 6 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в редакции, действующей с 1 января 2019 г, гражданин в случае неисполнения обязанности по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, должен возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки.

Указанные положения об обязанности выплатить штраф были отменены с 1 января 2019 г, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 337-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования целевого обучения".

В соответствии с частью 2 статьи 4 указанного Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 337-ФЗ действие положений Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции указанного Федерального закона) не распространяется на правоотношения, возникшие из договоров о целевом приеме и договоров о целевом обучении, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Поскольку договор на целевую подготовку специалиста был заключен между сторонами до дня вступления в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 337-ФЗ, на данные правоотношения распространяются положения ст. 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", в редакции, действовавшей до 1 января 2019 г, предусматривающие обязанность гражданина, не исполнившего обязательства по трудоустройству, возместить в полном объеме как расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, так и выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 1995 г. N 942 "О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием", действовавшим на момент заключения с ответчиком договора на целевую подготовку специалиста, утратившее силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении", в дальнейшем также утратившего силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования", действовавшего на момент заключения договора о целевом обучении в ординатуре, предусмотрены основания для освобождения гражданина от обязательств, установленных договором о целевом обучении.

На основании изложенного, в состав юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, входит: установление намерения работодателя заключить трудовой договор с Обуховой А.Д. по окончании обучения, невыполнение учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный период, отсутствие уважительных причин неисполнения Обуховой А.Д. принятых на себя обязательств.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, Обухова А.Д. не выполнила принятые на себя в рамках договора о целевом обучении обязательства по окончании обучения приступить к работе и отработать в БУЗ Вологодской области "Великоустюгская ЦРБ" или ином бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области в течение трех лет.

При этом ответчиком, в нарушение статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности выполнения ей условий ученического договора в части периода работы в течение трех лет.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания с Обуховой А.Д. полученных ответчиком мер социальной поддержки и штрафа, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Обуховой А.Д. в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Обуховой Анны Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи