Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-14397/2024[88-15294/2024]

39MS0019-01-2023-003472-12

N 88-15294/2024

г. Санкт-Петербург 31 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N2-2695/2023 по иску ООО "ЖЭУ Вагоностроитель" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 29 ноября 2023 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖЭУ Вагоностроитель" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.

В обосновании иска указано, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 32194, 92 руб. и пени 6256 руб.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 марта 2024 года, иск удовлетворен.

С ФИО1 в пользу ООО "ЖЭУ Вагоностроитель" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 194 рубля 92 копейки, пени в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 240 рублей 85 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 вопрос об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель".

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, протоколом которого были утверждены управляющая компания, и договор на управление домом. В соответствии с договором стоимость услуг может быть пересчитана управляющей компанией один раз в год в одностороннем порядке. Согласно материалам дела тариф на обслуживание общего имущества многоквартирного дома по "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ составлял 9, 30 руб.

Согласно п. 4 названного протокола был утвержден договор управления многоквартирным домом, представленный на собрании ООО "ЖЭУ Вагоностроитель".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 154, 155, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения, должен нести ответственность по оплате коммунальных платежей, расходов на обслуживание общего имущества многоквартирного дома соразмерно (пропорционально) своей доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В соответствии с п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации взысканы пени, размер которых с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 2 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 29 ноября 2023 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 марта 2024 года оставить без изменений, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Судья