Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-14400/2024[88-15427/2024]

N 88-15427/2024

город Санкт-Петербург 11 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01 ноября 2023 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 февраля 2024 года по делу N 2-1603/2023-6 по иску ФИО1 к ООО "Сеть Связной" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной"), ссылаясь на то, что 03 декабря 2021 года приобрел у ответчика смартфон Realme 8, серебристый, модель RMX 3085, серийный номер IME: 1 7053551773, IME: 2 7053551765 стоимостью 20 536 руб. 04 декабря 2021 года в купленном товаре обнаружился недостаток: у смартфона стали происходить с нарастающим эффектом сбои связи, во время разговора прерывалась связь, а также работа сети Интернет происходила с провалами. 16 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств, сдав телефон. Ответчиком в удовлетворении требований истца отказано. Просит взыскать с ООО "Сеть Связной" стоимость товара в размере 20 536 руб, неустойку в размере 20 536 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" взысканы судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 февраля 2024 года решение мирового судьи судебного участка N6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим танций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 03 декабря 2021 года ФИО1 приобрел в ООО "Сеть Связной" смартфон Realme8, серебристый, модель RMX 3085, серийный номер IME: 1 7053551773, IME: 2 7053551765 стоимостью 20 536 руб.

16 декабря 2021года истец обратился к ответчику с претензией, в которой изложил требование о возврате уплаченных за телефон денежных средств, в связи с обнаружением недостатка: у смартфона стали происходить с нарастающим эффектом сбои связи, во время разговора прерывалась связь при каждом разговоре, работа сети Интернет происходила с провалами, осуществив возврат телефона продавцу.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Согласно заключению судебно - товароведческой экспертизы N31 от 31 июля 2023 года, проведенной на основании определения мирового судьи от 15 мая 2023 года, в представленном на экспертизу смартфоне Realme8, модель RMX 3085, серийный номер IME: 1 7053551773, IME: 2 7053551765, приобретенном истцом у ответчика, на момент проведения экспертного исследования дефектов (недостатков) в его работе не выявлено.

При этом эксперт не исключил, что смартфон мог подвергаться программному ремонту (перепрошивке программного обеспечения) или ремонт его мог быть выполнен в авторизованном фирменном центре производителя Realme, который при выполнении ремонта использует заводские технологии, оригинальные запасные части, пломбы и располагает необходимым для этого оборудованием. Вышеуказанные случаи ремонта не оставляют следов, так как выполняются по заводским технологиям на заводском оборудовании.

Экспертом также указано, что при использовании смартфона в зоне действия вышек, не поддерживающих технологию VoLTE или с неработающим оборудованием VoLTE, а также при использовании старой SIM-карты, не поддерживающей VoLTE в современном смартфоне с включенным режимом VoLTE, возможно снижение качества связи на смартфоне, которое пользователь может принять за недостаток телефона. Для исключения этой ситуации рекомендуется выключать режим VoLTE на смартфоне, а при нахождении в области действия старых вышек рекомендуется вообще переходить на режим 2G/3G.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что доказательства продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества отсутствуют, в связи с чем не установилоснований для удовлетворения требований истца как потребителя, взыскав с него судебные расходы в размере 15 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда, в связи с чем не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и. потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам (пункт 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что в приобретенном истцом товаре отсутствуют недостатки.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не участвовал в проведении судебной экспертизы, так как не был уведомлен о ней, несостоятельны, поскольку из вышеуказанного заключения эксперта усматривается, что экспертиза проводилась в присутствии истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01 ноября 2023 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4