Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-14407/2024[88-15380/2024]

88-15380/2024

2-1276/18-77

город Санкт-Петербург 1 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация Траст" на определение мирового судьи судебного участка N 77 Выборгского района Ленинградской области от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2024 г. о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению по гражданскому делу по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 77 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка N 21 Выборгского района Ленинградской области от 5 сентября 2018 г. с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка N 77 Выборгского района Ленинградской области от 28 октября 2022 г. допущена замена ПАО "Сбербанк России" его правопреемником ООО "Траст".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении пропущенного срока на его предъявление.

Определением мирового судьи судебного участка N 77 Выборгского района Ленинградской области от 5 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2024 г, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению отказано.

В кассационной жалобе ООО "Профессиональная коллекторская организация "Траст" просило об отмене судебных постановлений, разрешающих вопрос выдачи дубликата судебного приказа, как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был получен взыскателем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено, при этом оригинал исполнительного документа передан представителю взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ заключён договор уступки прав требования (цессии), срок предъявления судебного приказа к исполнению истёк ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Траст" обратилось с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срок для предъявления его к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, не установив уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований не согласиться с выводами суда двух инстанций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановленииостановлении от 10 марта 2016 г. N 7-П указал, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, дубликат исполнительного листа может быть выдан взыскателю только тогда, когда будет установлено, что он утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, при этом в данном случае взыскателю об этом стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и обращение в суд последовало в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что заявление о выдаче дубликата судебного приказа было подано в суд по истечению трёхлетнего срока предъявления его к исполнению, при этом отсутствуют уважительные причины к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 77 Выборгского района Ленинградской области от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация Траст" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин