Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-14411/2024[88-15462/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1126/2023 по иску А.И.А. к П.В.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе П.В.В. на решение Полярного районного суда Мурманской области от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

А.И.А. обратилась в суд с иском к П.В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного требования указала, что 12 марта 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак М376МК51, под управлением его собственника П.В.В, и принадлежащего ей автомобиля "Kia TD (Cerato Forte)", государственный регистрационный знак N.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.В.В, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от 12 марта 2023 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, материальный ущерб на сумму 289 600 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства марки "УАЗ Патриот", по договору ОСАГО, была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование", а гражданская ответственность истца не была застрахована.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем ООО СК "Сбербанк Страхование" произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 89800 рублей.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с П.В.В. материальный ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием, в размере 203 700 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб, оплате услуг нотариуса в размере 3 000 руб, оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 5 196 руб, а также почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес сторон.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 18 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены.

С П.В.В. в пользу А.И.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 203 700 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 196 руб, по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб, по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и почтовые расходы в размере 238 руб. 40 коп.

Кроме того с П.В.В. взыскана в бюджет муниципального образования государственная пошлина в размере 41 руб.

В кассационной жалобе П.В.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 12 марта 2023 г. около "адрес" П.В.В, поставив транспортное средство марки "УАЗ Patriot", государственный регистрационный знак N, на стоянку, не принял необходимых мер, исключающих его самопроизвольное движение, в результате чего допустил столкновение со стоящим транспортным средством марки "Kia TD (Serato Forte)", государственный регистрационный знак Е658МК51, принадлежащим А.И.А.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск N от 12 марта 2023 г. П.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались, а в действиях собственника транспортного средства "Kia TD (Serato Forte)", признаков административного правонарушения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "Kia TD (Serato Forte)", причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства "УАЗ Patriot", была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование".

18 марта 2023 г. А.И.А. обратилась в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО СК "Сбербанк Страхование" на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ-Приволжье" от 19 марта 2023 г. N ОСАГОП41177 произвело А.И.А. выплату страхового возмещения в размере 89 800 руб.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного материального ущерба, А.И.А. обратилась к ИП К.В.В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Kia TD (Serato Forte)".

Согласно акту экспертного исследования от 18 апреля 2023 г. N 0418/01, составленному ИП К.В.В, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Kia TD (Serato Forte)", без учета износа запасных частей составляет 289 600 руб.

В связи с возражениями стороны ответчика относительно характера повреждений транспортного средства, рыночной стоимости его восстановительного ремонта, а также действительного размера страхового возмещения, определением суда от 18 августа 2023 г. по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Мурманский центр экспертизы".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Мурманский центр экспертизы" от 21 ноября 2023 г. N 08-08/23 в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 12 марта 2023 г, на автомобиле "Kia", могли образоваться повреждения следующих деталей: крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, облицовка заднего бампера, арка наружная заднего правого колеса, ручка наружная двери задней правой, диск заднего правого колеса.

Стоимость восстановительною ремонта автомобиля "Kia", в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П, на дату дорожно - транспортного происшествия с учетом износа составляет 91 800 руб, без учета износа - 140 600 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia", по устранению указанных повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 295 500 руб, с учетом износа - 132 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание, что размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия превышает размер выплаченного страхового возмещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исчисляемого как разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и надлежащего размера страхового возмещения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу П.В.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование вышеприведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что правоотношения сторон по настоящему спору регулируются нормами гражданского законодательства о полном возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, судебные инстанции правомерно возложили обязанность полного возмещения причиненного А.И.А. вреда на ответчика в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, стороной ответчика не представлено, а судом не добыто доказательств того, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

При этом изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную, как обоснованно указано судебными инстанциями, не лишает потерпевшего права (в отсутствие признаков злоупотребления правом) требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства между истцом и страховой компании в письменной форме не заключалось и в материалах выплатного дела отсутствует; характер и объем повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, при этом фактический размер ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, в связи с чем требование о его полном возмещении должно быть предъявлено соответствующей страховой компании, а не ответчику.

Между тем, выводы нижестоящих судов в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении нижестоящим судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящими судами норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Фактически доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения, влекущие отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи