Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-14420/2024[88-15374/2024]

88-15374/2024

2-78/2022

город Санкт-Петербург

22 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы Гарбузовой Любови Ивановны на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2024 г. и Рыбкина Владислава Леонидовича на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2024 г. по гражданскому делу N 2-78/2022 по иску Гарбузовой Любови Ивановны к Васютину Леониду Юрьевичу и Рыбкину Владиславу Леонидовичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Рыбкина Владислава Леонидовича к Гарбузовой Любови Ивановне и Васютину Леониду Юрьевичу о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 г. с Рыбкина В.Л. в пользу Гарбузовой Л.И. взысканы денежные средства в размере 5 690 947, 50 руб. и 11 091 921 руб, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Рыбкина В.Л. к Гарбузовой Л.И, Васютину Л.Ю. о признании договора недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Гарбузовой Л.И. к Рыбкину В.Л, в указанной части принято новое решение об отказе Гарбузовой Л.И. в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Гарбузовой Л.И. - без удовлетворения.

Рыбкин В.Л. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 1 160 000 руб.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2023 г. заявление Рыбкина В.Л. удовлетворено в части, в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 120 000 руб, в возмещение расходов на оплату экспертизы - 180 000 руб, в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2024 г. определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2023 г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменено, в возмещение указанных расходов взыскано 200 000 руб, в удовлетворении заявления в остальной части отказано, определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы отменено, в указанной части заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Гарбузова Л.И. просила об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В кассационной жалобе Рыбкин В.Л. просил об отмене судебных постановлений о распределении судебных расходов, как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу в пределах доводов кассационной жалобы судом не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Рыбкина В.Л. о возмещении судебных расходов, руководствовался положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты рассмотрения спора по существу и обжалование решения суда в судах апелляционной и кассационной инстанций, того обстоятельства, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, учитывая отсутствие доказательств несения расходов стороной ответчика в части, принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. и оплате экспертизы в размере 180 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части не согласился, при этом, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, обстоятельств дела, средней стоимости оказанных услуг, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в возмещение расходов на оплату услуг представителя 200 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление о возмещении расходов на оплату экспертизы подано 13 ноября 2023 г, за пределами установленного законом трёхмесячного срока, не содержало ходатайства о его восстановлении, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления в указанной части не усмотрел.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями в пункте 20, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ);

Доводы кассационных жалоб о неверном распределении судом судебных расходов основаны на неправильном толковании норм процессуального права и отклоняются судом кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2023 г. в части, не отменённой и не изменённой апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2024 г, и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Гарбузовой Любови Ивановны и Рыбкина Владислава Леонидовича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин